Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф06-31179/18 по делу N А65-15787/2017

г. Казань

11 апреля 2018 г.

Дело N А65-15787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Фадеевой М.Ю. по доверенности от 10.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республик Татарстан от 05.10.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-15787/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГАЛС-МТ" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кокорина Игоря Анатольевича,

Шакирова Ирека Махмутовича (члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"), о взыскании страхового возмещения в размере 2 747 000 рублей, процентов в размере 403 930 рублей

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГАЛС-МТ" (далее - истец, ЗАО "ГАЛС-МТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", заявитель), о взыскании страхового возмещения в размере 2 747 000 рублей, процентов в размере 403 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 29.03.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 04.04.2018, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 49297/046/07631/2. Объектом страхования является транспортное средство "Лексус RX 350", 2012 года выпуска, ПТС 081904 от 19.10.2012. Страховая сумма составляет 2 747 000 руб. Застрахованными рисками является страховой продукт "КАСКО - хищение, ущерб". Срок действия договора страхования - с 06.12.2012 по 05.12.2013. Застрахованное имущество являлось предметом договора лизинга. 25.06.2013 подписан договор купли продажи - имущества по договору выкупного лизинга в связи с досрочным погашением лизинговых платежей. Соответственно, лизинговая компания выбыла из страховых правоотношений в связи с прекращением интереса в сохранении имущества в результате выкупа предмета лизинга.

Приговором Советского районного суда г.Казани РТ от 18.05.2017 по делу 1-10/2017 установлено, что в период с 27.07.2013 по 31.10.2013, действуя по предварительному сговору и из корыстных побуждений, третье лицо Кокорин И.А. путем обмана и злоупотребления доверием истца, совершил хищение застрахованного автомобиля "Лексус RX 350". Кокорин И.А. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года.

Приговором установлен факт реализации застрахованного имущества добросовестному приобретателю, который в последующем приобрел данное транспортное средство через автосалон ООО "Фаворит Моторс" уплатив 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что утрата имущества произошла по вине третьего лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, приговором суда, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта (лист дела 10, том 1) страховым риском, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение каско полное (ущерб, хищение).

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования транспортных средств под риском "хищение" понимается утрата застрахованного ТС при предоставлении страховщику подлинных регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС), ключей от замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя, исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст. 158, ст. 161, ст. 162 и ст. 162 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 Правил не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате (хищению) застрахованного ТС, если они произошли в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции делает вывод о том, что стороны предусмотрели, что угон (хищение) застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Кокорина И.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, суды установили, что угон застрахованного ТС произошел путем обмана и злоупотребления доверием истца, а, следовательно, указанное событие не является страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.2.2 Правил страхования.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанцией сделан вывод о том, что указанное событие не является страховым случаем, в соответствии с договором страхования и Правилами страхования транспортных средств, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела, влияющие на правильность разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационный суд признает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГАЛС-МТ" к ОАО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республик Татарстан от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А65-15787/2017 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ГАЛС- МТ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский