Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-16124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф06-31179/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А65-15787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - до и после перерыва представитель Марчук А.Ю. (доверенность от 10.02.2017),

от закрытого акционерного общества "ГАЛС-МТ" - до и после представитель не явился, извещено,

от Кокорина Игоря Анатольевича - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Шакирова Ирека Махмутовича (ИНН 166102629030, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада") - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу N А65-15787/2017 (судья Гараева Р.Ф.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "ГАЛС-МТ" (ОГРН 1031628203430, ИНН 1659040945),

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Кокорина Игоря Анатольевича,

Шакирова Ирека Махмутовича (ИНН 166102629030, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"),

о взыскании страхового возмещения в размере 2 747 000 рублей, процентов в размере 403 930 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГАЛС-МТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокорина Игоря Анатольевича, Шакирова Ирека Махмутовича (ИНН 166102629030, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада") (далее - третьи лица), о взыскании страхового возмещения в размере 2 747 000 рублей, процентов в размере 403 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года иск удовлетворен. С акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу закрытого акционерного общества "ГАЛС-МТ" (ОГРН 1031628203430, ИНН 1659040945) взыскано 2 747 000 рублей страхового возмещения, 403 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 755 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Закрытому акционерному обществу "ГАЛС-МТ" (ОГРН 1031628203430, ИНН 1659040945) выдана справка на возврат из бюджета 576 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, т.к. истцу был причинен имущественный вред в результате события, не входящего в перечень страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования.

Закрытое акционерное общество "ГАЛС-МТ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 11.12.2017 представители закрытого акционерного общества "ГАЛС-МТ", Кокорина Игоря Анатольевича, Шакирова Ирека Махмутовича (ИНН 166102629030, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада") не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 11.12.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. на 18.12.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 18.12.2017 представители закрытого акционерного общества "ГАЛС-МТ", Кокорина Игоря Анатольевича, Шакирова Ирека Махмутовича (ИНН 166102629030, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада") не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 49297/046/07631/2. Объектом страхования является транспортное средство "Лексус RX 350", 2012 года выпуска, ПТС 081904 от 19.10.2012. Страховая сумма составляет 2 747 000 руб. Застрахованными рисками является страховой продукт "КАСКО - хищение, ущерб". Срок действия договора страхования - с 06.12.2012 по 05.12.2013. Застрахованное имущество являлось предметом договора лизинга. 25.06.2013 подписан договор купли продажи - имущества по договору выкупного лизинга в связи с досрочным погашением лизинговых платежей. Соответственно, лизинговая компания выбыла из страховых правоотношений в связи с прекращением интереса в сохранении имущества в результате выкупа предмета лизинга.

Приговором Советского районного суда г.Казани РТ от 18.05.2017 по делу 1-10/2017 установлено, что в период с 27.07.2013 по 31.10.2013, действуя по предварительному сговору и из корыстных побуждений, третье лицо Кокорин И.А. путем обмана и злоупотребления доверием истца, совершил хищение застрахованного автомобиля "Лексус RX 350". Кокорин И.А. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года.

Приговором установлен факт реализации застрахованного имущества добросовестному приобретателю, который в последующем приобрел данное транспортное средство через автосалон ООО "Фаворит Моторс" уплатив 2 000 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страховой суммы похищенного транспортного средства.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям, указанным в полисе, транспортное средство застраховано от риска, в том числе, "хищение". Правилами страхования также предусмотрен риск "хищение" (п.3.2.2.).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Между тем, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. Более того, обратное подтверждается приговором суда.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано выше, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Утрата застрахованного имущества в результате хищения, либо мошеннических действий, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку утрата имущества произошла по вине третьего лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, приговором суда, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что произошедший случай не покрывается страховой защитой, поскольку имеют место мошеннические действия, что не подпадает, по мнению ответчика, под понятие страхового случая, поскольку в Правилах страхования указаны составы преступления, предусмотренные статьями 158, 161, 162 и 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.3.2.2), а не нормы статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

Однако, такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения как утрата имущества в результате мошеннических действий и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Следовательно, как верно указал суд, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты груза, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Более того, изначально уголовное дело в отношении третьего лица было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, в результате переквалификации действий третьего лица, предъявлено обвинение по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, переквалификация содеянного в рамках уголовно - процессуального законодательства не может влечь таких последствий как освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения.

Право страхователя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от уголовно-правовой квалификации деяния. Аналогичный правовой подход следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об освобождении от выплаты страхового возмещения, поскольку возврат имущества невозможен в силу отчуждения добросовестному приобретателю судом отклоняются как противоречащие основным целям и принципам страхования имущества. Кроме того, ответчик вправе инициировать суброгационный иск.

Суд, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 27, т.1).

Письмом от 15.11.2013 (л.д. 16-17, т.2) ответчик запросил перечень документов, необходимых для выплаты.

Письмом от 14.04.2014 (л.д. 18, т.2) ответчик известил истца о том, что рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения ответчик не нашел таких оснований, поскольку истцом не представлены документы согласно п.11.7.2.2 Правил страхования.

Одновременно, ответчик указал на готовность рассмотрения заявления после представления необходимых документов.

Данным пунктом Правил предусмотрено предоставление подлинника справки компетентного органа о возбуждении уголовного дела, копии постановлений компетентного органа, регистрационных документов, доверенности на право владения, пользования и распоряжения имуществом, других документов, запрошенных страховщиком и необходимых для принятия решения о выплате.

Постановлениями компетентного органа от 26.12.2013, от 11.03.2014, от 14.11.2014, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим и гражданским истцом. Данные документы переданы ответчику.

Далее, в 2015 и в 2016 году, между сторонами велась переписка по вопросу урегулирования вопроса о страховом событии.

10.05.2016 истец обратился к ответчику с письмом - запросом, указав на то, что до настоящего времени не принято решение о выплате страхового возмещения (л.д. 12, т.2). Обращение истца получено ответчиком 19.05.2016, что следует их входящего штампа ответчика.

17.10.2016 ответчиком принято решение по заявлению о выплате страхового возмещения от 12.11.2013 (первоначальное обращение в страховую организацию) (л.д. 90, т.1).

В решении от 17.10.2016 ответчик указал, что факт угона не установлен, приговора не имеется, местонахождение автомобиля известно.

По мнению ответчика основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При этом, истец пояснил, что получив окончательный документ в виде приговора от 18.05.2017, истец направил ответчику последний возможный документ в подтверждение наступившего страхового случая. Поскольку оплата не последовала, истец обратился в суд с настоящим иском 02.06.2017 (вх. АС РТ).

Суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п.11.7.2.2 Правил страхования, предусмотрено право запрашивать иные документы необходимые для принятия решения о выплате.

Воспользовавшись данными правами, ответчик запрашивал документы относительно наступлении страхового случая. Истец, действуя добросовестно, принимал меры по направлению требуемых документов. Последним документом является приговор суда. Стороны вели переписку относительно обмена недостающими документами, вплоть до представления приговора, вынесенного лишь в 2017 году. При этом, ответчик в письмах указывал о готовности к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после представления необходимых документов.

Суд, применяя стандарты добросовестного поведения для оценки поведения участников спора, пришел к верному выводу о том, что в указанном споре усматриваются признаки недобросовестной непоследовательности в действиях и заявлениях ответчика, который будучи страховщиком - профессиональным участников в возникших отношениях, направлял обращения в виде ответов на заявление о выплате страхового возмещения в которых указывал о недостаточности документов и необходимости представления дополнительных документов и готовности к решению вопроса о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем сослался на пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наступлении страхового случая и правомерности заявленных требований в сумме 2 747 000 руб. в размере страховой суммы.

При этом, факт удовлетворения гражданского иска истца в отношении осужденного лица не влияет на право истца заявить настоящий иск, вытекающий из страховых правоотношений. Материалами дела подтверждено, что в результате совершения противоправных действий истцу причинены реальные убытки в виде утраты застрахованного транспортного средства. Несмотря на то, что имеется приговор суда, которым удовлетворен гражданский иск истца о взыскании с виновного лица суммы ущерба, заявленной по настоящему делу в качестве страхового возмещения, данные убытки фактически не возмещены истцу.

Доказательств того, что приговор в части взыскания с виновного лица суммы ущерба по гражданскому иску, исполнен, в деле не имеется, тогда как истцом представлены доказательства отсутствия поступления денежных средства - выписка по операциям на счете истца.

Кроме того, виновное лицо находится в местах лишения свободы, а размер ущерба, взысканный с виновного лица в рамках уголовного дела значителен применительно к субъектному составу должника (физического лица) (Аналогичные выводы изложены в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по делу N А40-89734/10-160-753, в определении ВАС РФ от 21.07.2011 по тому же делу).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 403 930 руб. за период с 29.09.2015 по 15.05.2017.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшие после 01.06.2015 - должны рассчитываться в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора (Правил страхования) о сроках выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 403 930 руб. правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу N А65-15787/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу N А65-15787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова