Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф06-30364/18 по делу N А65-27171/2015

г. Казань

11 апреля 2018 г.

Дело N А65-27171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Вспомогательное строительное управление" - Шарипова З.К., доверенность от 15.11.2016,

Файзиева Р.М. - Туктарова Р.Р., доверенность от 15.11.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Земтранс" - Уденазарова К.Х., доверенность от 01.02.2017,

общества с ограниченной ответственностью "РСУ" - Туктарова Р.Р., доверенность от 15.11.2016,

при участии:

Каримова Г.Х., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вспомогательное строительное управление"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-27171/2015

по заявлениям Каримова Г.Х., общества с ограниченной ответственностью "Земтранс" (вх. N 25754) и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" Волкова И.А. (вх. N 26362) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН: 1655023882, ОГРН: 1021602824540),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань (далее - ОАО "Казтрансстрой", должник) Каримов Г.Х., общество с ограниченной ответственностью "Земтранс" (далее - ООО "Земтранс"), конкурсный управляющий должником Волков И.А. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями (объединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (впоследствии уточненными) о признании договора купли-продажи от 05.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вспомогательное строительное управление" (далее - ООО "ВСУ"); договора купли-продажи от 01.03.2016, заключенного между ООО "ВСУ" и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - РСУ"), по продаже имущества должника - сооружения (тепловые сети), протяженностью 1712,5 п. м, назначение: нежилое, инв. номер 18400, адрес объекта: РТ, г. Казань, Приволжский район, кадастровый номер 16:50:000000:14802 (далее - имущество, сооружение), недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 заявления удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО "Казтрансстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Вспомогательное строительное управление" (далее - ООО "ВСУ"). Признан недействительным договор купли-продажи сооружения (тепловые сети) от 01.03.2016, заключенный между ООО "ВСУ" и ООО "РСУ". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВСУ" в пользу ОАО "Казтрансстрой" 7 118 130 руб. рыночной стоимости имущества; имущество истребовано у ООО "РСУ" в конкурсную массу ОАО "Казтрансстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВСУ" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.10.2015 между должником (продавец) и ООО "ВСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по цене 575 000 руб. В качестве доказательства оплаты стоимости имущества представлено соглашение от 30.10.2015 о зачете взаимной задолженности на сумму 575 000 руб.

В последующем, имущество было реализовано ООО "ВСУ" (продавец), путем заключения договора купли-продажи с ООО "РСУ" (покупатель) от 01.03.2016.

ООО "РСУ" (продавец), в свою очередь, 26.10.2016 заключило с Файзиевым Р.М. (покупатель) договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, по заключению которой действительная рыночная стоимость сооружения определена в размере 7 118 130 руб., тогда как по условиям договора оно было отчуждено должником по цене 575 000 руб.

Учитывая результаты экспертизы, установив, что договор от 05.10.2015 заключен с заинтересованным лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника; совершение данной сделки привело к существенному уменьшению активов должника без предоставления исполнения, эквивалентного рыночной стоимости имущества; оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, суды признали оспариваемый договор от 05.10.2015, заключенный между должником и ООО "ВСУ", а также договор от 01.03.2016, заключенный между ООО "ВСУ" и ООО "РСУ", недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенными при злоупотреблении правом.

Между тем, судебная коллегия считает, что судебные акты основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается; заключение носит утвердительный характер, в связи с чем было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков по оспариваемой сделке о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что соглашаясь с выводами эксперта, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Из материалов дела (заключение эксперта) следует, что кадастровая стоимость объекта составляет 71 516,05 руб.

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно выше его кадастровой стоимости и цены приобретения, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

Таким образом, вопрос соотношения цены приобретения спорного имущества, его кадастровой стоимости со стоимостью, определенной по результатам экспертизы, судом вообще не исследовался.

По материалам дела судами было установлено, что должник - ОАО "Казтрансстрой", ООО "ВСУ", ООО "РСУ", Файзиев Р.М. являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, осведомленными о финансовом состоянии должника, а также о реальной стоимости спорного объекта.

Между тем, факт наличия аффилированности, в отрыве от других обстоятельств, сам по себе не является основанием для признания сделок недействительными.

По мнению судов, договоры купли-продажи от 05.10.2015 и от 01.03.2016 являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов должника и дальнейшее их сокрытие в целях исключения возможности возврата в конкурсную массу должника; заключены заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц и действовавшими недобросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), что, в свою очередь свидетельствует о совершении данных сделок при злоупотреблении правом и их недействительности на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку в рамках рассмотрения спора было установлено, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ стороны по сделкам - ООО "ВСУ", ООО "РСУ" и Файзиев Р.М., не могут считаться действовавшими добросовестно, судом первой инстанции удовлетворены виндикационные требования о возврате сооружения (тепловые сети) на основании статьи 301 ГК РФ у ООО "РСУ" в конкурсную массу должника.

Однако выводы суда о недобросовестности сторон сделаны без учета положений статьи 301, пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Применяя последствия недействительности сделок в виде истребования у ООО "РСУ" спорного имущества, судами было установлено, что переход права собственности к Файзиеву Р.М. на основании договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 26.10.2016, впоследствии заключенного между ООО "РСУ" и Файзиевым Р.М., не был зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательства обратного не представлены, в связи с чем право собственности на сооружение у Файзиева Р.М. не возникло.

Между тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016, согласно которой собственником сооружения является физическое лицо - Файзиев Р.М., на основании договора купли-продажи от 26.10.2016 (том 6, л.д. 115), что судами оставлено без внимания.

Учитывая изложенное, поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду принять во внимание вышеизложенное, рассмотреть спор при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех установленных обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А65-27171/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев