Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-31258/18 по делу N А12-19335/2017

г. Казань

12 апреля 2018 г.

Дело N А12-19335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-19335/2017

по заявлению акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (ИНН 3448025772, ОГРН 1023404359802) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каустик" (далее - АО "Каустик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, Управление, ответчик) от 10.04.2017 N 044V12170000099 в части доначисления страховых взносов в размере 3370,45 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 674,09 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 отменено. Признано недействительным решение ГУ УПФ в Красноармейском районе г. Волгограда от 10.04.2017 N 044V1211700000909 в части доначисления страховых взносов в размере 3370,45 руб., привлечения АО "Каустик" к ответственности, частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 674,09 руб., соответствующих сумм пени.

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда проведена выездная проверка АО "Каустик" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 10.03.2017 N 044/043/2-2016.

В ходе проверки было установлено, что АО "Каустик" производились выплаты и иные вознаграждения работникам, занимающим должности на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, но занятыми на рабочем месте не полное рабочее время в связи с простоем. При этом страховые взносы по дополнительному тарифу на такие выплаты, произведенные в период простоя, не начислялись и не уплачивались, поскольку, как считает заявитель, время простоя не может считаться временем фактической занятости работников, а период простоя не включается в льготный стаж для досрочного начисления пенсии.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 10.04.2017 N 044V12170000099, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 674,09 руб., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам, исчисленную по дополнительному тарифу в размере 3370,45 руб., и начислены соответствующие суммы пени.

Полагая, что вынесенное решение в данной части противоречит закону и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 10.04.2017 N 044V12170000099 в оспариваемой части соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2013 плательщики страховых взносов должны применять дополнительные тарифы страховых взносов, если физические лица заняты на работах, которые указаны в подпунктах 1 - 18 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В подпункте 6 пункта 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом N 173-ФЗ, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила).

Правила, утвержденные данным документом, применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665.

В силу пунктов 5, 6 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.

В силу пункта 5 Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19-21 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил).

В случае если работник в течение месяца, в котором начисляются выплаты (в том числе премии за прошлые периоды), не был занят на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 и 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, и при этом период такой работы не включается согласно Правилам исчисления в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений, начисленных в этом месяце в пользу данного работника, не производится.

Вопросы, касающиеся определения понятия простоя и оплаты времени простоя, регулируются нормами трудового законодательства, в частности статьями 72.2 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

На основании статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Страховые взносы по дополнительным тарифам начисляются на выплаты и вознаграждения в пользу работников, которые заняты на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (часть 1, 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ).

В целях определения базы для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам имеет значение фактическая занятость работников на указанных видах работ.

Суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом деле имеет место частичная занятость работников во вредных, тяжёлых и опасных условиях труда, так как в период простоя работники привлекались к технологическому дежурству, в ходе которого ими осуществлялся контроль за сохранностью материальных ценностей АО "КАУСТИК", (контроль за сохранностью системам тепло и водоснабжения, обеспечения соблюдения санитарных норм, норм электро - и пожаробезопасности). Данный факт подтверждается приказом от 10.01.2013 N 8 об объявлении простоя, письменными пояснениями Николаева А.О., занимающим в проверяемый период должность начальника цеха N 103 АО "КАУСТИК"). Технологическое дежурство исключало всякую возможность выполнения работ во вредных, тяжелых и опасных, в связи с тем что производственный процесс был полностью остановлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105, согласно которым в случае частичной занятости работника в течение месяца на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда дополнительные тарифы страховых взносов применяются пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на соответствующих видах работ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка тому, что из приказа от 10.01.2013 N 8 об объявлении АО "КАУСТИК" простоя следует, что остановка производства и объявление простоя имела место в связи с сезонным отсутствием спроса на готовую продукцию. То есть, в период простоя производственная деятельность была полностью приостановлена. Осуществление технологического дежурства не связано с выполнением работ во вредных, тяжелых и опасных условиях труда.

Судом также не дана оценка и тому, что частичная занятость работников общества на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда оформлена надлежащим образом, на предприятии ведется раздельный учет выплат за работу в нормальных условиях труда и работу во вредных, тяжелых и опасных условиях труда.

Доказательств того, что работники в период простоя были фактически заняты на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А12-19335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков