Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 306-КГ18-10152 по делу N А12-19335/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 306-КГ18-10152

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу N А12-19335/2017 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению акционерного общества "Каустик" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда о признании недействительным решения, установил:

акционерное общество "Каустик" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (далее - пенсионный фонд) от 10.04.2017 N 044V12170000099 в части доначисления страховых взносов в размере 3370,45 рубля, взыскания штрафа в размере 674,09 рубля, начисления соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, решение пенсионного фонда признано недействительным в оспоренной части.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, согласно оспоренному в части решению пенсионного фонда заявитель не исчислял страховые взносы по дополнительным тарифам с выплат и иных вознаграждений работникам, занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда, произведенных в период простоя.

Признавая недействительным решение пенсионного фонда в указанной части, суд апелляционной инстанции, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ. Как установил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудники заявителя в период простоя, в течение которого производственная деятельность общества была полностью приостановлена, были фактически заняты на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда. Суд округа поддержал данные выводы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов двух инстанций о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин