Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф06-31188/18 по делу N А65-14208/2017

г. Казань

13 апреля 2018 г.

Дело N А65-14208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В. Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ягудиной А.Ш., доверенность от 10.05.2017,

ответчика - Пугачевой Г.Д., доверенность от 12.04.2018,

третьего лица - Салаховой Г.Т., доверенность от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (председательствующий судьи Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-14208/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн КРОСТА" (ОГРН 1021603268257, ИНН 1659002107) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании незаконным решения и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, третье лицо: ПАО "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Концерн КРОСТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция) от 13.03.2017 N 2.10-0-22/002826 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 13.03.2017 N 2.10-0-22/002826 об отказе признать исполненной обязанность по уплате налога за III квартал 2016 года, уплаченного по платежному поручению от 09.12.2016 N 194 в сумме 33 109 рублей 09 копеек и отражении указанных сумм в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, принимая 09.12.2016 решение о переводе денежных средств в заведомо проблемном банке, общество должно было учитывать связанный с этим риск непоступления указанных денежных средств в бюджет. При этом у заявителя имелась возможность оплаты указанных платежей со счета в банке в установленные законом сроки.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявителем 24.11.2009 в банке открыт расчетный счет N 40702810600000007771.

Общество 09.12.2016 предъявило в банк платежное поручение N 194 на уплату земельного налога за III квартал 2016 года.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но в бюджет не перечислены.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о признании обязанность по уплате налога исполненной.

По итогам рассмотрения заявления инспекцией принято оспариваемое решение от 13.03.2017 N 2.10-0-22/002826 об отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности заявителя по уплате земельного налога за III квартал 2016 года по платежному поручению от 09.12.2016 N 194 в сумме 33 109 рублей 09 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и их направленности на не поступление налога в бюджет.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Кроме того, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса).

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Судами установлено, что у заявителя в банке был открыт единственный счет, иных счетов, открытых в других банках, по состоянию на 09.12.2016 у налогоплательщика не имелось. Расчетный счет N 40702810367540000042 был открыт лишь 20.12.2016. На расчетный счет заявителя N 40702810600000007771 отделением "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк 08.12.2016 перечислены денежные средства по платежному поручению от 08.12.2016 N 479, что подтверждается выпиской по счету за период с 08.12.2016 по 08.12.2016. Указанное свидетельствует о том, что 08.12.2016 банком производились банковские операцию. На момент платежа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежном поручении сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету в банке по состоянию на 09.12.2016.

Обязанность по уплате налога возникает после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база (объект налогообложения) и определена подлежащая уплате сумма налога. Наличие у общества обязанности по уплате налога в размере, произведённом спорным платёжным поручением, а также правильность оформления платежного документа налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и направленности их на создание искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А65-14208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин