Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-17179/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-14208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу N А65-14208/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн КРОСТА", г.Казань, (ОГРН 1021603268257, ИНН 1659002107), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Татфондбанк", о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 13.03.2017 г. N2.10-0-22/002826 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Концерн КРОСТА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Татфондбанк" (далее - третье лицо), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 13.03.2017 г. N 2.10-0-22/002826 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, от 13.03.2017 г. N 2.10-0-22/002826 об отказе признать исполненной обязанность по уплате налога за 3 квартал 2016 г., уплаченного по платежному поручению N 194 от 09.12.2016 г. в сумме 33 109 руб. 09 коп. и отражении указанных сумм в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что у заявителя имелась возможность уплатить спорные платежи со счета, открытого в ПАО "Татфондбанк" в установленные законом сроки.

Закрытое акционерное общество "Концерн КРОСТА" в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога за 3 квартал 2016 г. в сумме 33 109 руб. 09 коп. по платежному поручению N 194 от 09.12.2016 г. и отражении указанных сумм в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации.

13.03.2017 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 2.10-0-22/002826 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании исполненной обязанности по уплате земельного налога за 3 квартал 2016 г. в сумме 33 109 руб. 09 коп. по платежному поручению N 194 от 09.12.2016 г.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель, в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 18.04.2017 N 2.14-0-18/011065@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Как следует из материалов дела, у заявителя в ПАО "Татфондбанк" открыт единственный счет, иных счетов, открытых в других банках, по состоянию на 09.12.2016 г. у заявителя не было. Расчетный счет N 40702810367540000042 был открыт лишь 20.12.2016 г.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету заявителя N 40702810600000007771, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 09.12.2016 г. составлял 82 621 руб. 31 коп.

Судом установлено, что на расчетный счет заявителя N 40702810600000007771 08.12.2016 г. перечислены отделением "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк денежные средства по платежному поручению N 479 от 08.12.2016 г., что подтверждается выпиской по счету N 40702810600000007771 за период с 08.12.2016 г. по 08.12.2016 г.

Таким образом, операции по расчетному счету N 40702810600000007771 в данный период проводились.

Кроме того, из представленной выписки следует, что по состоянию на 9 декабря 2016 г. у заявителя на расчетном счете N 40702810600000007771 было достаточно денежных средств для оплаты обязательного платежа.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорному платежному поручению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Судом установлено, что на момент предъявления спорного платежного поручения (09.12.2016 г.) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 г. по делу N 305-КГ17-6981.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод о том, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя злоупотребления правом.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, непоступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 по делу N А65-10047/2016, от 4 октября 2017 г. по делу N А65-20082/2016; в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу N А65-731/2017, от 09.06.2017 г. по делу N А65-20082/2016, от 03.08.2017 г. по делу N А65-1628/2017.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение от 13.03.2017 г. N 2.10-0-22/002826 об отказе признать исполненной обязанность по уплате налога за 3 квартал 2016 г., уплаченного по платежному поручению N 194 от 09.12.2016 г. в сумме 33 109 руб. 09 коп. и отражении указанных сумм в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, является недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу N А65-14208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова