Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф06-31243/18 по делу N А49-7271/2017

г. Казань

13 апреля 2018 г.

Дело N А49-7271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Игнашкиной Ю.С. (доверенность от 12.01.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Вардана Арменаковича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017

по делу N А49-7271/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Вардана Арменаковича к муниципальному образованию ЗАТО г.Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области о взыскании 2 504 320 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртчян Вардан Арменакович (далее - ИП Мкртчян В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 2 504 320 руб. 71 коп., в том числе 2 318 034 руб. - неосновательное обогащение в виде НДС, перечисленного в счет оплаты имущества по договору купли- продажи здания N 382 от 29.07.2016, 186 286 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2017 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление г. Заречного Пензенской области, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и ООО "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже муниципального имущества 29.07.2016 между муниципальным образованием ЗАТО г. Заречный в лице Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (продавец) и ИП Мкртчяном В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 382 здания широкоформатного кинотеатра на 600 мест, общая площадь 1 698,8 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. 30-летия Победы, д.37.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 11.08.2016.

Согласно пункту 2.2 указанного договора продажная цена имущества составляет 15 196 000 руб. (без НДС), то есть в заключенном сторонами договоре цена продажи имущества указана без учета НДС.

При оплате имущества покупатель НДС продавцу не оплачивал, что подтверждается платежными поручениями N 188 от 18.07.2016, N 1015 от 29.07.2016 и N 207 от 10.08.2016.

Ссылаясь на наличие в стоимости нежилого помещения суммы налога на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В статье 12 Закона о приватизации N 178-ФЗ указано, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки является обязательным в случае приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету ООО "Региональное агентство оценки планирования и консалтинга" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 161/02/05-16 от 31.05.2016, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 14 796 000 руб., указанная цена определена без учета НДС.

Эта же стоимость объекта, с указанием без НДС, заявлена в информационном извещении о продаже имущества, опубликованном на официальном сайте www.torgi.gov.ru. В

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 26.07.2016. подписанному истцом без разногласий и замечаний, при начальной цене продажи имущества 14 796 000 руб. (без НДС), победителем признан ИП Мкртчян В.А., предложивший наибольшую продажную цену в сумме 15 196 000 руб.

Таким образом, суды установили, что цена объекта была изначально сформирована на аукционе без учета НДС.

Торги по продаже имущества не оспорены и недействительными не признаны.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установив, что начальная аукционная цена имущества была определена оценщиком без учета НДС, при заключении договора ИП Мкртчян В.А. согласился с существенными условиями о цене имущества, подписал его без разногласий и оплатил имущество без учета суммы НДС, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 303-ЭС18-1751.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм гражданского законодательства о недействительности сделок, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы жалобы о том, что истец не мог знать об условиях предстоящей сделки также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А49-7271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин