Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-17055/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А49-7271/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Костромина Е.Д. по доверенности от 30.05.2017,

от ответчика - представитель Игнашкина Ю.С. по доверенности N 01-16/2557 от 28.09.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Вардана Арменаковича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года, принятое по делу NА49-7271/2017 (судья Аверьянов С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Мкртчяна Вардана Арменаковича (ОГРНИП 313583834500010), г. Заречный,

к муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041), г. Заречный,

о взыскании 2 504 320 руб. 71 коп.,

третьи лица:

- ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, г. Заречный,

- ООО "Региональное агентство Оценки, Планирования и Консалтинга", г. Пенза,

- Финансовое управление г. Заречного Пензенской области, г. Заречный,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мкртчян В.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской о взыскании 2 504 320 руб. 71 коп., в том числе 2 318 034 руб. - неосновательное обогащение в виде НДС, перечисленного в счет оплаты имущества по договору купли-продажи здания N 382 от 29.07.2016, 186 286 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2017 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление г. Заречного Пензенской области, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и ООО "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже муниципального имущества 29.07.2016 между муниципальным образованием ЗАТО г. Заречный в лице Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (продавцом) и Мкртчяном В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 382 здания широкоформатного кинотеатра на 600 мест, общая площадь 1 698,8 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. 30-летия Победы, д.37 (т.1 л.д.12-14).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 11.08.2016 (т.1 л.д.15).

Согласно п.2.2 указанного договора продажная цена имущества составляет 15 196 000 руб. (без НДС), то есть в заключенном сторонами договоре цена продажи имущества указана без учета НДС.

При оплате имущества покупатель НДС продавцу не оплачивал, что подтверждается платежными поручениями N 188 от 18.07.2016, N 1015 от 29.07.2016 и N 207 от 10.08.2016 (т.2 л.д.35-37).

Ссылаясь на наличие в стоимости нежилого помещения суммы налога на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, то предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В статье 12 Закона о приватизации N 178-ФЗ указано, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки является обязательным в случае приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчета ООО "Региональное агентство оценки планирования и консалтинга" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 161/02/05-16 от 31.05.2016, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 14 796 000 руб. К отчету об оценке прилагается письмо ООО "Региональное агентство оценки планирования и консалтинга" N 132 от 10.08.2016 о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества указанная в отчете об оценке определена без учета НДС. Результаты проведения оценки не оспорены.

Эта же стоимость объекта, с указанием без НДС, заявлена в информационном извещении о продаже имущества, опубликованном на официальном сайте www.torgi.gov.ru (т. 2 л.д. 95-99).

Согласно условиям опубликованной аукционной документации, начальная цена продажи имущества составляла 14 796 000 руб. (без НДС).

В ходе судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции производился просмотр информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru), в ходе которого было установлено, что к извещению N 1700616/0078153/01 прикреплено 3 документа, в том числе вышеупомянутое информационное сообщение о проведении аукциона (с приложениями, в том числе проектом договора купли-продажи и распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Заречный от 17.06.2016), текст которого соответствует информационному сообщению, представленному ответчиком. Во всех приложенных документах имеется указание, что цена указана без НДС.

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 26.07.2016. подписанному без разногласий и замечаний, при начальной цене продажи имущества 14 796 000,00 руб. (без НДС), победителем признан ИП Мкртчян В.А., предложивший наибольшую продажную цену в сумме 15 196 000,00 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, цена объекта была изначально сформирована на аукционе без учета НДС.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Бесспорных доказательств, что потенциальным покупателям Комитет отказался предоставлять для ознакомления всю необходимую документацию, в том числе заключение ООО "Региональное агентство оценки планирования и консалтинга" N 161/02/05-16 от 31.05.2016 о рыночной стоимости Объекта, суду не представлено.

Истец, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность, мог своевременно ознакомиться с документацией аукциона, соответственно, выяснить вопрос о его стоимости.

Проанализировав содержание информационного сообщения о проведении аукциона, суд установил, что орган местного самоуправления указал необходимые сведения об отчуждаемом объекте, в том числе указав, что стоимость рассчитана без учета НДС.

С более полной информацией по объекту, документацией истец имел возможность ознакомиться при подписании договора и как профессиональный участник рынка оценить все риски, связанные с приобретением имущества, в том числе и необходимостью приобретения спорного объекта. Однако, истец, как потенциальный участник торгов, данное право не реализовал, каких-либо возражений в адрес организатора торгов не заявлял, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик препятствовал ознакомлению с документацией.

В информационном сообщении об аукционе прямо указано, что с дополнительной информацией об объекте, условиями договора купли-продажи и другими сведениями можно ознакомиться в Комитете по управлению имуществом г. Заречного по адресу: г. Заречный, пр. 30-летия Победы, д. 27, комн. 128, на официальном сайте Администрации города www.zarechny.zato.ru и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru.

Истец еще на стадии ознакомления с условиями аукциона и заключения договора купли-продажи должен был принять меры к изучению представленной документации. Отсутствие со стороны истца разумной предусмотрительности, выразившейся в ненадлежащей проверке аукционной документации, не может служить основанием для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Торги по продаже имущества не оспорены и недействительными не признаны.

При подаче заявки, подписании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 26.07.2016, самого договора купли-продажи здания N 382 от 29.07.2016, акта приема-передачи от 11.08.2016 Мкртчян В.А. каких-либо возражений (разногласий) относительно указания в договоре цены без учета НДС не заявлял, оплату цены договора произвел без учета НДС. Ссылка истца, что в платежных поручениях бухгалтер по незнанию законодательства указала "без НДС" несостоятельна, поскольку не имеет правового значения, что указано в платежных поручениях при наличии императивного условия договора.

В тоже время в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку все условия заключенной сделки были сформированы на торгах, законом предусмотрен способ защиты права - признание торгов недействительными. Истцом данный способ не выбран. Срок исковой давности по признанию торгов недействительными составляет 1 год (ст. 449 ГК РФ). Аукцион был проведен 26.07.2017.

Согласование сторонами в условиях договора продажной цены без учета НДС не противоречит налоговому законодательству, поскольку условиями договора порядок исполнения сторонами своих налоговых обязанностей не устанавливался. Гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной на основании рыночной цены независимого оценщика, в которую сумма налога не включалась.

Такой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10 по делу N А12-1349/2010.

НДС является налогом, подлежащим уплате в федеральный бюджет, и в силу действующего налогового законодательства не может быть зачислен в бюджет местный.

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю (продавцу), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

Таким образом, покупатель, как налоговый агент, должен был самостоятельно определить и перечислить в бюджет НДС исходя из суммы выплаченных продавцу денежных средств.

Следовательно, довод истца о перечислении им в счет оплаты имущества по договору купли-продажи здания N 382 от 29.07.2016 НДС опровергается материалами дела, согласно которым в оплаченной покупателем продавцу цене имущества НДС отсутствовал.

Такой же вывод следует из решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2017 (т.2 л.д.22-30), в котором инспекция, руководствуясь положениями п.п.2, 3 ст.161, ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", доначислила Мкртчяну В.А. НДС в сумме 2 735 280 руб. сверх цены, указанной в договоре.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/2012. Суть данной позиции состоит в презумпции того, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС, при этом указание на то, что рыночная стоимость объекта определялась оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

Поскольку, ООО "Региональное агентство оценки планирования и консалтинга" к отчету представлено письмо N 132 от 10.08.2016, что рыночная стоимость недвижимого имущества указанная в отчете об оценке определена без учета НДС, из материалов настоящего дела также следует и арбитражным судом было установлено, что вся аукционная документация также содержит указание, что цена имущества НДС не учитывает, подписанный сторонами без замечаний договор купли-продажи здания N 382 от 29.07.2016 также указывает цену имущества - 15 196 000 руб. без учета НДС, поэтому вышеуказанная правовая позиция к данному случаю не применима.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года, принятое по делу N А49-7271/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Вардана Арменаковича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев