Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-31384/18 по делу N А12-23979/2017

г. Казань

12 апреля 2018 г.

Дело N А12-23979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-23979/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании неустойки по контракту поставки газа от 31.03.2017 N 09-5-42782/17Б в размере 189 599,20 руб., неустойки по контракту поставки газа от 31.03.2017 N 09-5-42788/17Д в размере 960,47 руб., а всего - 190 559,67 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 030 руб. (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности и уточнения иска, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, суд принял отказ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от иска в части требования о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ суммы основной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы по контракту поставки газа от 31.03.2017 N 09-5-42782/17Б - неустойка в размере 189 599,20 руб., по контракту поставки газа от 31.03.2017 N 09-5-42788/17Д - неустойка в размере 960,47 руб., а всего - 190 559,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 030 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что участие его в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, ответственного за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным учреждением, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа, который освобождается от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты поставки газа от 31.03.2017 N 09-5-42782/17Б, от 31.03.2017 N 09-5- 42788/17Д (далее - контракты).

Согласно условиями контрактов истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные контрактами. Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику в апреле 2017 года газ в согласованном объеме. В то же время, ответчик в установленные договором сроки газ не оплатил. На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате потребленного газа составляла: по контракту поставки газа от 31.03.2017 N 09-5- 42782/17Б - 5 684 632,18 руб.; по контракту поставки газа от 31.03.2017 N 09-5- 42788/17Д - 1 616 541,75 руб.

В настоящее время задолженность ответчиком полностью погашена.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по контрактам послужило основанием для начисления ему законной неустойки в размере 189 599,20 руб. и 960,47 руб. и обращения ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы пени, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, в связи с чем сочли требования истца подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данный вывод судов предыдущих инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

Судебные акты в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Заявитель полагает, что суды не могли возлагать на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем просит изменить судебные акты в указанной части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 123 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в бюджет государственную пошлину, возложив тем самым на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к указанному спору, возложение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно.

Кроме того, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный истцом газ и не связан с действиями и решениями войсковой части как государственного органа либо органа военного управления. Ответчик в настоящем споре действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А12-23979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина