Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф06-31007/18 по делу N А65-24532/2017

г. Казань

13 апреля 2018 г.

Дело N А65-24532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В. Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Петуховой И.Э., доверенность от 01.08.2017,

ответчика - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 03.08.2018,

Елистратовой А.К., доверенность от 10.10.2017,

третьего лица - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-24532/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" (ОГРН 1131651000854, ИНН 1651068850) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 14.04.2017 N 884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 07.11.2016 N 3570.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.04.2017 N 884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом смягчающих обстоятельств в виде 125 288 рублей 13 копеек штрафа, доначислено 1 879 322 рублей налога и 139 707 рублей 53 копеек пени.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная перерабатывающая компания "МБК" (далее - общество "ППК "МБК") по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права и недоказанности реальности данных хозяйственных операций. По мнению инспекции, поставка товара (комплексного модификатора асфальтобетона) названной организацией не осуществлялась, в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт создания обществом формального документооборота с обществом "ППК "МБК" с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция указывает на то, что заявитель учитывает в целях налогообложения операцию по возврату продукции на основании договора поставки от 16.12.2014, заключенного с обществом "ППК "МБК", при отсутствии достоверных доказательств данной поставки обществу "ППК "МБК".

Решением управления от 11.07.2017 N 2.14-0-18/020359@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы, в том числе договор от 28.04.2016 на поставку обществом "ППК "МБК" заявителю нереализованной продукции подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, признали, что первичные документы общества не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

При этом суды исходили из следующего: у спорной организации отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственных операций (трудовые и материальные ресурсы); налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2016 года в налоговый орган не представлены. Судами принято во внимание, что согласно пункту 3.2 договора поставки от 28.04.2016, заключенного между обществом "ППК МБК" (поставщик) и заявителем (покупатель), поставка товара осуществляется силами и за счёт поставщика в место хранения товара покупателя по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13 (в этом случае грузополучателем может являться общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Росэкопласт").

В то же время, согласно представленной обществом "ППК МБК" товарной накладной от 16.05.2016 N 36, счет-фактуры от 16.05.2016 N 36 грузоотправителем (обществом "ППК "МБК") была осуществлена поставка в адрес грузополучателя - заявителя по адресу: 423575, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск, проспект Строителей, д. 20, помещение 1013. Однако, как установлено налоговым органом, обществом "ППК МБК" перевозочные документы на комплексный модификатор асфальтобетона в количестве 140тн. не были представлены. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества "ППК МБК" Караулов В.Ю. (протокол допроса от 14.02.2017 N 577) дал противоречивые показания о периоде приобретения модификатора у заявителя и подтвердил факт заключения договора поставки с обществом, но одновременно указал, что продукция не вывозилась, поставки не было.

Суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что согласно договору поставки от 16.12.2014, товарным накладным, продукция заявителем была реализована обществу "ППК МБК" 17.12.2014, а возврат нереализованного товара заявителю обществом "ППК МБК" оформлен по договору поставки от 28.04.2016 согласно товарной накладной от 16.05.2016. При этом цена продукции не изменилась, гарантийный срок (один год) для использования товара истек, так как прошло более года.

Кроме того, после составления акта камеральной налоговой проверки от 07.11.2016 N 3570 в отношении заявителя обществом "ППК МБК" была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2016 года.

Вместе с тем судами установлено, что в книге продаж общества "ППК МБК" 28.12.2016 отражена счет-фактура заявителя от 16.05.2016 N 36 на сумму 12 320 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость на сумме 1 879 322 рублей 03 копеек. Одновременно в книге покупок отражена счет-фактура от 17.12.2014 N 136 на сумму 12 320 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 1 879 322 рублей 03 копеек по продавцу - заявителю. По встречной проверке обществом "ППК МБК" счет-фактура от 17.12.2014 N 136 и иные документы (договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.) не представлены.

В свою очередь, заявителем подтверждено, что счет-фактура от 17.12.2014 N 136 в адрес общества "ППК МБК" не выставлялась.

Учитывая изложенное суды указали на то, что у контрагентов по сделке (заявитель и общество "ППК МБК") имеются несопоставимые показатели на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 879 322 рублей 03 копеек в декларациях по налогу за проверяемый период.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении "стандартных" мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Наличие информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся у заявителя документы содержат несоответствия и противоречат фактическим обстоятельствам, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными, о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом не свидетельствует.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с обществом "ППК МБК".

Необходимость заключения разовой сделки с обществом "ППК МБК", при наличии действующего постоянного контракта на поставку комплексного модификатора асфальтобетона обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕТОР МЕНЕДЖМЕНТ" налогоплательщиком необоснованна.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А65-24532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин