Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф06-33041/18 по делу N А49-9261/2017

г. Казань

13 апреля 2018 г.

Дело N А49-9261/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Топоров А.В., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Закировой И.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-9261/2017

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" (далее - общество, ООО "Доктор Лиманский") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказал. Суд освободил ООО "Доктор Лиманский" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявил ему устное замечание.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права кассационная жалоба также не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в жалобе ссылок на указанные основания, кассационная жалоба общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 указанного Кодекса.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" по делу N А49-9261/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.В. Топоров