Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 306-АД18-6538 по делу N А49-9261/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 306-АД18-6538

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 по делу N А49-9261/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" о привлечении к административной ответственности, установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, в удовлетворении заявления административному органу отказано, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит изменить принятые по делу судебные акты, исключив из них выводы об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлении ему устного замечания, а также об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи неправильной квалификацией вменяемого деяния.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина и проведенной внеплановой документарной проверки факт несоблюдения обществом при осуществлении подлежащей лицензированию медицинской деятельности статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктов "а" и "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества (за исключением нарушений по несоблюдению установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, а также осуществление медицинской деятельности в виде оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи по оториноларингологии в условиях дневного стационара при отсутствии данного вида деятельности в имеющейся у общества лицензии) признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и оставил решение суда без изменения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы, содержащиеся в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов не опровергают.

Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин