Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф06-31969/18 по делу N А55-11315/2017

г. Казань

16 апреля 2018 г.

Дело N А55-11315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-11315/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" к администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: хуторское казачье общество "Хутор Шигонский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Тольятти (далее - администрации, ответчик) о взыскании 312 984,31 рублей неосновательного обогащения и 27 720,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено хуторское казачье общество "Хутор Шигонский" (далее - ХКО "Хутор Шигонский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просила принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с 01.07.2014 на основании протоколов собрания собственников нежилых помещений от 20.06.2014 и от 13.06.2014 истец является управляющей организацией нежилых зданий по адресам: г. Тольятти, Ленинский пр-т, дом 10а, пр-т Степана Разина, дом 6.

Собственником нежилых помещений общей площадь 67,6 м2, 105,9 м2, находящихся в здании N 10а по Ленинскому пр-ту и нежилых помещений общей площадь 307,2 м2, находящихся в здании N 6 по пр-ту Степана Разина является муниципальное образование г.о.Тольятти.

Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключался.

Между администрацией, как представителем собственника нежилых помещений общей площадью 98,4 м2, по адресу: Ленинский пр-т, 10а и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.02.2015.

01.06.2015 подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении площади до 105,9 м2.

Истцом администрации были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 по адресу: Ленинский пр-т, 10а за помещения общей площадью 67,6 м2 на сумму 92 653,60 рублей, из них: содержание территории - 9328,11 рублей (с НДС); уборка мест общего пользования - 44 050,35 рублей (с НДС), отопление - 39 275,14 рублей, за период с 01.02.2015 по 28.02.2017 за помещения общей площадью 105,9 м2 на сумму 107 316,38 рублей, из них: содержание территории - 11 490,83 рублей (с НДС); уборка мест общего пользования - 46 424,20 рублей (с НДС); отопление - 49 401,35 рублей, зЗа период с 01.10.2014 по 28.02.2017 по адресу: пр-т Степана Разина, 6 за помещения общей площадью 307,2 м2 на сумму 219 404,36 рублей, из них: содержание территории - 33 142,15 рублей (с НДС); отопление - 186 262,21 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 30.12.2016 N 6571 и от 12.01.2017 N 88) об оплате сложившейся задолженности.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 107 316,37 рублей (за период с 01.02.2015 по 28.02.2017 за коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: Ленинский пр-т, 10а за помещения общей площадью 105,9 м2), истец уточнил заявленное требование, уменьшив сумму заявленной задолженности на стоимость услуг, оплаченных третьим лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 244, 249, 309, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правомерно и обоснованно удовлетворили иск.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Таким образом, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества.

Ответчик возмещение издержек не производил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату по статье 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждены право собственности ответчика на указанные помещения и фактические расходы, понесенные истцом по обслуживанию помещений.

Представленный истцом расчет ежемесячной задолженности за период с 22.09.2013 по 22.09.2016 проверен судами и признан правильным.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 720,70 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 312 984,31 рублей неосновательного обогащения и 27 720,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А55-11315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова