Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-19073/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф06-31969/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А55-11315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Алферьева С.А., доверенность от 11.01.2018, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-11315/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Хуторское казачье общество "Хутор Шигонский",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрации г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 312 984 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 27 720 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено хуторское казачье общество "Хутор Шигонский" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией нежилых зданий по адресам: г. Тольятти, Ленинский пр-т, 10а, пр-т Степана Разина, 6 с 01.07.2014 на основании протоколов собрания собственников нежилых помещений от 20.06.2014 и от 13.06.2014.

Собственником нежилых помещений общей площадь 67,6 м2, 105,9 м2, находящихся в зданнии N 10а по Ленинскому пр-ту и нежилых помещений общей площадь 307,2 м2, находящихся в здании N 6 по пр-ту Степана Разина является муниципальное образование г.о.Тольятти.

Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключался.

За период с 01.10.2014 по 28.02.2017 ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: Ленинский пр-т, 10а за помещения общей площадью 67,6 м2 на сумму 92 653,60 руб., из них: содержание территории - 9 328,11 руб. (с НДС); уборка мест общего пользования - 44 050,35 руб. (с НДС), отопление - 39 275,14 руб.

За период с 01.02.2015 по 28.02.2017 ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: Ленинский пр-т, 10а за помещения общей площадью 105,9 м2 на сумму 107316,38 руб., из них: содержание территории - 11 490,83 руб. (с НДС); уборка мест общего пользования - 46 424,20 руб. (с НДС); отопление - 49 401,35 руб.

За период с 01.10.2014 по 28.02.2017 ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: пр-т Степана Разина, 6 за помещения общей площадью 307,2 м2 на сумму 219 404,36 руб., из них: содержание территории - 33 142,15 руб. (с НДС); отопление - 186 262,21 руб.

30.12.2016 (исх. N 6571), 12.01.2017 (исх. N 88) истец направил ответчику претензии об оплате сложившейся задолженности.

Между Администрацией г.о. Тольятти, как представителем собственника нежилых помещений общей площадью 98,4 м2, по адресу: Ленинский пр-т, 10а и хуторским казачьим обществом "Хутор Шигонский" (далее ХКО "Хутор Шигонский") был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.02.2015. 01.06.2015 подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении площади до 105,9 м2.

Данная организация, как пользователь помещения оплатила часть заявленной задолженности в размере 107 316,37 рублей (за период с 01.02.2015 по 28.02.2017 за коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: Ленинский пр-т, 10а за помещения общей площадью 105,9 м2), вследствие чего истец уточнил заявленное требование уменьшив сумму заявленной задолженности на стоимость услуг оплаченных третьим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет ежемесячной задолженности за период с 22.09.2013 по 22.09.2016, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд первой инстанции нашел его правильным.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоустанавливающими документами подтверждается право собственности муниципального образования на указанные помещения. Фактические расходы, понесенные истцом по обслуживанию помещений, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 720,70 рублей, по 28.02.2017.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции посчитал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения также предусмотрено ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей начисление процентов с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 309, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года по делу N А55-11315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин