Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф06-31849/18 по делу N А65-19257/2017

г. Казань

16 апреля 2018 г.

Дело N А65-19257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-19257/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Центр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Татфондбанк", о признании незаконными действий по отказу в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, перечисленного платежным поручением от 09.12.2016 N 73 в сумме 102 061 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Центр" (далее - заявитель, общество, ООО Жилищная компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 8 по Республике Татарстан), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк"), о признании незаконными действий по отказу в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, перечисленного платежным поручением от 09.12.2016 N 73 в сумме 102 061 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 09.12.2016 N 73 заявителем уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ноябрь 2016 года в сумме 102 061 руб.

21.12.2016, 06.02.2017 и 30.03.2017 заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога по указанному платежному поручению.

Инспекцией 28.03.2017 принято решение N 2.10-0-24/02174 об отказе в удовлетворении требования общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.052.2017 N 2.14-0-18/012522@ жалоба общества на действия инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции противоречит закону и нарушает его права, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и их направленности на непоступление платежей в бюджет.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему 6 Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Как установлено судами, заявитель имел неисполненную обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года; наличие указанной обязанности по уплате налога налоговым органом не оспаривается.

Из представленной выписки по счету общества в ПАО "Татфондбанк" следует, что у заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежного поручения. Согласно банковской выписке с лицевого счета от 30.12.2016 входящий остаток денежных средств на 09.12.2016 составлял 604 997,05 руб.

Следовательно, на момент формирования платежного документа на уплату налога общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты налога.

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом не оспаривалось.

Судами установлено, что у заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательств аффилированности общества с банком также не имеется.

Судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на публикации от 07.12.2016, поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что "с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей" не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу "Интерфакс", а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Указанный налоговым органом источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15.12.2016, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Более того, как установлено судами, из представленного денежного чека от 13.12.2016 серии БА N 8685467 следует, что общество получило в банке денежные средства в сумме 300 000 руб., что указывает на наличие у банка возможности по исполнению денежных операций клиента (общества) и в период времени после даты спорного платежного поручения.

Доводы инспекции относительно исполнения обязанности по уплате НДФЛ ранее срока уплаты налога, а также несоответствие суммы налога размеру выданной заработной платы правомерно отклонены судами как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А65-19257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Г.А. Кормаков