Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-16768/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-19257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Центр" - представитель Офошин С.А. (паспорт),

от ПАО "Татфондбанк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу N А65-19257/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Центр",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Татфондбанк",

о признании незаконными действий по отказу в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г., перечисленного платежным поручением N 73 от 9 декабря 2016 г. в сумме 102 061 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Татфондбанк" (далее - третье лицо), о признании незаконными действий по отказу в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г., перечисленного платежным поручением N 73 от 9 декабря 2016 г. в сумме 102 061 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Центр" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, ПАО "Татфондбанк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Центр", отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Платежным поручением N 73 от 9 декабря 2016 г. заявителем уплачен налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г. в сумме 102 061 руб.

21 декабря 2016 г., 6 февраля 2017 г. и 30 марта 2017 г. заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога по указанному платежному поручению.

Налоговой инспекцией 28 марта 2017 г. принято решение N 2.10-0-24/02174 об отказе в удовлетворении требования общества.

Решением УФНС России по РТ исх. N 2.14-0-18/012522@ от 2 мая 2017 г. жалоба общества на действия налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Как следует из материалов дела, заявитель имел неисполненную обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г.; наличие указанной обязанности по уплате налога ответчиком не оспаривается.

Из представленной выписки по счету общества в ПАО "Татфондбанк" следует, что у заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежного поручения. Согласно банковской выписке с лицевого счета от 30 декабря 2016 г. входящий остаток денежных средств на 9 декабря 2016 г. составлял 604 997 руб. 05 коп.

Следовательно, на момент формирования платежного документа на уплату налога общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты налога.

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом не оспаривалось.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежное поручение N 73 от декабря 2016 г. не исполнено банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете.

Однако, непоступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Как установил суд, у заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательств аффилированности общества с банком также не имеется.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г., поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что "с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей" не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу "Интерфакс", а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленные банковские выписки свидетельствуют об исполнении банком платежных операций по счету общества в период с 7 - 8 декабря 2016 г.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Более того, из представленного денежного чека серии БА N 8685467 от 13 декабря 2016 г. следует, что общество получило в банке денежные средства в сумме 300 000 руб., что указывает на наличие у банка возможности по исполнению денежных операций клиента (общества) и в период времени после даты спорного платежного поручения.

Таким образом, Арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие то, что как по состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактических обстоятельств дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

Возражения ответчика относительно исполнения обязанности по уплате НДФЛ ранее срока уплаты налога, а также несоответствие суммы налога размеру выданной заработной платы правомерно отклонены судом как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям общества относительно уплаты НДФЛ ранее выплаты заработной платы 13 декабря 2016 г., выдача заработной платы 13 декабря 2016 г. была обусловлена ее предыдущим непоступлением на банковские карты работников. В связи с этим обществом 13 декабря 2016 г. было произведено снятие наличных в банке для повторной выдачи заработной платы. Таким образом, заработная плата выдавалась повторно, а не позднее уплаты НДФЛ.

В любом случае сама по себе уплата налога ранее выдачи заработной платы не является нарушением.

Общество выступает налоговым агентом в части обязанности по уплате НДФЛ с дохода своих работников.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при его фактической выплате. Для налогоплательщика (работника) обязанность по уплате налога прекращается с момента удержания налога налоговым агентом (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговым агентом на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ. Такой датой в рассматриваемом случае является день выплаты заработной платы работникам общества, в том числе посредством ее перечисления на счета работников в банке.

Положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ установлена возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога. Это правило применимо и к налоговому агенту.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно лишь при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитывается выплаченный доход, который является объектом налогообложения.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае заявителем произведено формирование объекта налогообложения по НДФЛ за ноябрь 2016 г., о чем свидетельствуют представленные расчетные ведомости за ноябрь 2016 г., справка о начисленной и уплаченной заработной плате и соответствующей суммы НДФЛ, свод начислений и удержаний за ноябрь 2016 г., ведомость на выдачу заработной платы, Положение об оплате труда.

На момент уплаты НДФЛ обществом произведено начисление заработной платы и сформирована налоговая база по налогу. Совершая уплату налога, общество как налоговый агент знало объем налоговой базы и размер налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Отсутствуют и доказательства уплаты налога за счет средств самого налогового агента; из представленных обществом доказательств следует, что уплачиваемый в бюджет налог фактически удерживался с дохода работников.

Выводы арбитражного суда относительно возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога при схожих обстоятельствах подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в части, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-12803/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-5279/15 по делу N А40-128534/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 10.12.2013 N Ф07-9849/13 по делу N А56-16143/2013.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу N А65-19257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова