Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф06-32150/18 по делу N А65-13726/2017

г. Казань

18 апреля 2018 г.

Дело N А65-13726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Галеевой Г.С., доверенность от 12.03.2018 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-13726/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройвираж" (ОГРН 1151690045671) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Газ" (ОГРН 1111674005080) о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Газ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвираж" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройвираж" (далее - ООО "Стройвираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Газ" (далее - ООО "СК "Газ", ответчик) о взыскании 415 300 руб. 30 коп. - убытков.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СК "Газ" к ООО "Стройвираж" о взыскании 247 000 руб. - долга, 47 880 руб. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 по делу N А65-13726/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Стройвираж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В своей жалобе ООО "Стройвираж" ссылает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения требований по встречному иску ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройвираж" (покупатель) и ООО "СК "Газ" (поставщик) был заключен договор купли-продажи от 29.08.2016 N 15-КП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю технологически сложное оборудование - автоматизированную модульную котельную мощностью 2507 кВт, состоящую из заказных позиций согласно приложению N 1 (далее - товар), а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить согласно пункту 2.4. договора.

Цена договора составляет 6 840 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора платежи по договору будут производиться следующим способом:

- первый платеж в размере 3 470 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.4.1. договора);

- второй платеж в размере 1 388 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности котельной к отгрузке (пункт 2.4.2. договора);

- третий платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки котельной на объект покупателя (пункт 2.4.3. договора);

- четвертый платеж в размере 735 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания монтажных работ котельной, стяжке, опрессовке и сдачи опрессовки внутреннего газоснабжения ЭПУ (пункт 2.4.4. договора).

- окончательный платеж в размере 247 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ (пункт 2.4.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора условия поставки товара - поставка на склад покупателя в пос. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент прибытия товара на склад покупателя, подписания товарной накладной, завершения монтажных работ котельной, опрессовке, сдаче опрессовки и выполнения пуско-наладочных работ (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем. В случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара условиям договора, для приемки товара и составления двустороннего рекламационного акта приглашается поставщик.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в день приемки товара покупатель обязуется за свой счет предоставить подъемные механизмы для разгрузки котельной, а также для монтажа котельной на фундамент кровли здания, подготовленный покупателем. Покупатель обязан произвести монтаж и сдачу системы наружного газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения, а также получить допуск на тепловые энергоустановки и электроустановки потребителей. Покупатель обязан уведомить поставщика за пять календарных дней для проведения ПНР (пуско-наладочных работ) с указанием о готовности пуска газа, воды, электроэнергии, тепловой сети и канализации. Сдачу инспектирующим органам и Ростехнадзору производит покупатель.

Согласно пункту 3.5. договора поставщик обязуется произвести монтаж котельной на кровлю подъемными механизмами покупателя, а также ее стяжку блок модулей котельной на кровле.

В силу пункта 3.6. договора поставщик обязуется после монтажа и стяжки котельной произвести опрессовку системы внутреннего газоснабжения котельной и сдать опрессовку внутреннего газоснабжения в ЭПУ в срок до 31.10.2016, при условии своевременного выполнения покупателем взятых на себя обязательств по пунктам 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 3.4. договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар - автоматизированную модульную котельную мощностью 2507 кВт, что подтверждается товарной накладной от 27.10.2016 N 105 на сумму 6 840 000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи по договору на общую сумму 6 593 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2016 N 10 на сумму 3 470 000 руб., от 18.10.2016 N 1373 на сумму 1 388 000 руб., от 08.11.2016 N 1554 на сумму 1 735 000 руб.

Письмом от 03.12.2016 N 03/12 истец просил ответчика 06.12.2016 приступить к пуско-наладочным работам модульной котельной, указав, что готовность для проведения этих работ со стороны покупателя обеспечена.

Кроме того, письмом от 08.12.2016 N 08/12 истец просил ответчика в срок до 10.12.2016 устранить выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 09.12.2016 пуско-наладочные работы ответчиком не начаты, истец письмом от 09.12.2016 N 09/12 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части необходимости выполнения пуско-наладочных работ модульной котельной и потребовал возместить убытки в течение 5 календарных дней с момента их предъявления.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 12.12.2016 N 02-П, указав, что считает письмо истца от 09.12.2016 N 09/12 об отказе от исполнения договора необоснованным, поскольку по состоянию на 03.12.2016 специалисты ООО "СК "Газ" произвели пуско-наладочные работы котельной в соответствии с графиком ПНР без наладки газовой части котельной, так как не был пущен газ.

Кроме того, ответчик указал, что ООО "СК "Газ" 05.12.2016 устранило замечания по письму истца от 03.12.2016 N 03/12, вызвало инженера ЭПУ "Зеленодольскгаз", предъявило устранение замечаний, при этом была официально проведена повторная опрессовка котельной и подписан новый строительный паспорт, датированный 06.12.2016.

Ответчик в письме от 12.12.2016 N 02-П также указал, что после подписания строительного паспорта по условиям договора покупатель обязан произвести сдачу котельной инспектирующим органам (пункт 3.4. договора) и официально вызвать за пять календарных дней для проведения ПНР.

В этом же письме ответчик потребовал от истца погасить задолженность в размере 247 000 руб. и направить в адрес поставщика копию акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ), подписанный с участием органов Ростехнадзора и ЭПУ "Зеленодольскгаз", и повторное уведомление для проведения ПНР. При этом ответчик обязался после получения соответствующего уведомления в течение пяти календарных дней прибыть на объект для завершения ПНР.

Письмом от 13.12.2016 N 01-01/125 истец сообщил ответчику, что считает требование о погашении задолженности в размере 247 000 руб. необоснованным в связи с тем, что указанная сумма денежных средств должна быть уплачена в течение 3 банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ, которые ответчиком не были выполнены.

Истец также потребовал от ответчика в срок до 15.12.2016 устранить выявленные недостатки монтажных работ, указав, что в противном случае он будет вынужден привлечь иную организацию с целью устранения выявленных нарушений с последующим отнесением на ответчика всех понесенных убытков и расходов.

Ответчик письмом от 14.12.2016 N 302 повторно просил направить в адрес поставщика копию акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ), подписанный с участием органов Ростехнадзора и ЭПУ "Зеленодольскгаз", и повторное уведомление для проведения ПНР. При этом ответчик обязался после получения соответствующего уведомления в течение пяти календарных дней прибыть на объект для завершения ПНР и устранения строительных недоработок в случае их подтверждения.

В ответ на данное письмо истец письмом от 16.12.2016 N 129 сообщил ответчику, что представление запрашиваемых им документов не представляется целесообразным, поскольку ООО "Стройвираж" исполнило свои обязательства в рамках заключенного договора в полном объеме. Письмом от 03.12.2016 ответчик был извещен о необходимости начала пуско-наладочных работ модульной котельной, готовность для проведения этих работ со стороны покупателя также была обеспечена. Однако ООО "СК "Газ" ПНР не были выполнены, что явилось нарушением условий договора, в связи с чем письмами от 09.12.2016 N 09/12, от 13.12.2016 N 01-01/125 ответчик был уведомлен об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а также о возмещении убытков, понесенных в результате указанного нарушения. Для производства ПНР ООО "Стройвираж" был заключен договор со сторонней организацией.

Ссылаясь на то, что для устранения недостатков и завершения работ, предусмотренных договором, ООО "Стройвираж" было вынуждено заключить с другими подрядчиками договор от 10.12.2016 N 448/12 на проведение пусковой наладки блочно-модульной котельной с 3-мя котлами и режимной наладки 3-х котлов модульной котельной общей стоимостью 344 400 руб. 30 коп., договор от 03.02.2017 N 67/02 на монтаж-наладку системы загазованности и диспетчеризации котельной на сумму 55 000 руб., договор от 23.12.2016 N 23-12/16С на выполнение сервисных работ по ремонту и проверке счетчика газа общей стоимостью 15 900 руб., в результате чего общая сумма выполненных работ привлеченными лицами по указанным договорам составляет 415 300 руб. 30 коп., и, полагая, что указанная сумма является убытками истца, причиненными ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2017 N 01-01-54 с требованием оплатить данную сумму на свой расчетный счет.

Отказ ответчика в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

По мнению истца, цена заключенного сторонами договора подлежит уменьшению на сумму стоимости пуско-наладочных работ в размере 247 000 руб., поскольку данные работы за ответчика выполнило третье лицо ООО "Комэнерго". Письмом от 16.12.2016 N 05-П ответчик просил предоставить расчет на проведение пуско-наладочных работ сторонней организацией и согласовать с ним стоимость данных работ для уменьшения стоимости договора. Данный расчет направлен в адрес ответчика письмом от 22.12.2016 N 22/12, однако какого-либо ответа об уменьшении стоимости договора ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, сумма убытков (расходы, которые истец вынужден был произвести в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств) рассчитывается следующим образом: 344 400 руб. (договор от 10.12.2016 N 448/12) + 55 000 руб. (договор от 03.02.2017 N 67/02) + 15 900 руб. (договор от 23.12.2016 N 23-12/16С) - 247 000 руб. (сумма не выполненных ответчиком работ и подлежащая исключению из стоимости договора) = 168 300 руб. 30 коп.

Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оказание юридических услуг по договору от 01.03.2017 N 01/03 в размере 20 000 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 168 300 руб. 30 коп., уменьшить сумму договора на сумму невыполненных пуско-наладочных работ в размере 247 000 руб., сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что на основании договора ответчик передал истцу товар - автоматизированную модульную котельную мощностью 2507 кВт стоимостью 6 840 000 руб. (цена договора), что подтверждается товарной накладной от 27.10.2016 N 105.

В дальнейшем указанное оборудование должно было быть смонтировано и опрессовано ответчиком в срок до 31.10.2016 при условии своевременного исполнения истцом обязательств по оплате товара (пункты 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3. договора) и содействию ответчику в подготовке пуско-наладочных работ (пункт 3.4. договора), о чем указано в пункте 3.6. договора. Согласно условиям договора (глава 3) истец обязывался произвести монтаж и сдачу системы наружного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения, а также получить допуска на свои энергоустановки и электроустановки потребителей.

При этом истец обязывался уведомить ответчика за 5 календарных дней для проведения ПНР с указанием о готовности пуска газа, воды, электроэнергии, тепловой сети и канализации. Так, товар был поставлен истцу 28.10.2016. Срок выполнения всех работ установлен договором 31.10.2016. Истец лишь 03.12.2017 (т.е. спустя более 1 месяца с даты поставки товара) формально уведомил ответчика о готовности к пуско-наладочным работам. Между тем готовность истца к пуско-наладочным работам отсутствовала. Ответчик 05.12.2016 устранил замечания ЭПУ "Зеленодольскгаз", провел повторную опрессовку, в результате чего был выписан новый строительный паспорт от 06.12.2017. О данных обстоятельствах истец был уведомлен, в том числе письмом от 12.12.2016 N 02-П. Ответчик повторно потребовал от истца предоставить доказательства готовности товара к осуществлению пуско-наладочных работ (письмо от 14.12.2016 N 302). Своим письмом от 16.12.2016 N 129 истец в предоставлении документов отказал.

Ответчик считает, что, начиная с даты заключения договора (29.08.2016), у истца имелась обязанность оказать содействие ответчику (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для выполнения пуско-наладочных работ. Однако такое содействие оказано не было, в результате чего выполнение пуско-наладочных работ было затруднено.

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

Кроме того, ответчик считает, что согласно пункту 9.2. договор может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон. Возможность одностороннего внесудебного порядка расторжения договором не предусмотрена, в связи с чем договор между истцом и ответчиком не прекращен (не расторгнут), вследствие чего истец обязан исполнить свои обязательства по оплате товара, содействию ответчику и оплате стоимости работ.

В то же время при отказе от исполнения договора ООО "Стройвираж" на основании статьи 717 ГК РФ обязано уплатить в пользу ООО "СК "Газ" часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также возместить в пользу ООО "СК "Газ" убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, с учетом факта поставки товара на сумму 6 840 000 руб. ООО "Стройвираж" обязано уплатить в пользу ООО "СК "Газ" всю стоимость товара, долг по оплате которого на 04.07.2017 составляет 247 000 руб.

Претензией от 04.07.2017 ООО "СК "Газ" потребовало от ООО "Стройвираж" уплатить 247 000 руб., а также неустойку по договору.

Согласно условиям договора (пункт 5.2.) за несвоевременную оплату поставленного товара ООО "СК "Газ" вправе потребовать от ООО "Стройвираж" неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора.

На основании вышеизложенного ответчик просил взыскать с истца с учетом уточнения долг в размере 247 000 руб. и неустойку в размере 47 880 руб.

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки, договора подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 ГК РФ.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке покупателю (заказчику) оборудования и выполнению работ (оказанию услуг) по договору.

При этом с учетом буквального толкования условий договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения договора являлось именно получение результата в виде смонтированного и готового к эксплуатации оборудования, поскольку воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и на проведение сопутствующих работ (услуг), обеспечивающих ввод этого оборудования в эксплуатацию. Сама по себе поставка ответчиком оборудования без выполнения сопутствующих работ (услуг) не представляла интереса для истца, поскольку не позволяла использовать его по назначению.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки истцу оборудования и выполнения монтажных работ котельной подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по поводу выполнения пуско-наладочных работ.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.5. договора окончательный платеж в размере 247 000 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями пункта 3.6. договора ответчик должен был выполнить пуско-наладочные работы в срок до 31.10.2016, при условии своевременного выполнения истцом взятых на себя обязательств по пунктам 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 3.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец обязан произвести монтаж и сдачу системы наружного газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения, а также получить допуска на тепловые энергоустановки и электроустановки потребителей. Истец обязан уведомить ответчика за пять календарных дней для проведения ПНР (пуско-наладочных работ) с указанием о готовности пуска газа, воды, электроэнергии, тепловой сети и канализации.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не имел реальной возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и в обусловленный договором срок по вине истца, который в срок до 31.10.2016 не обеспечил выполнение работ по монтажу и сдаче систем наружного газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения, а также не получил допуски на тепловые энергоустановки и электроустановки потребителей.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности истца создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ и условий пункта 3.4. договора не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком, что и привело к невозможности подрядчика выполнить предусмотренные договором пуско-наладочные работы к 31.10.2016, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и односторонний отказ заказчика от исполнения договора следует признать сделанным в порядке статьи 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Условия договора, заключенного между сторонами, не предусматривают право истца самостоятельно (силами третьих лиц) устранять недостатки выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 Постановления N 35).

Удовлетворяя встречный иск суды исходили из того, что факт поставки товара, выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 АПК РФ, статьи 309, 310, 329, 330, 331, 401, 486, 506, 702, 711, 717, 718, 720, 779, 781 ГК РФ, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, удовлетворил встречные исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с такими выводами, полагает, что они сделаны при неполном выяснении по делу обстоятельств.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели способ оплаты раздельными платежами.

Из Приложения N 1 к договору следует, что общая стоимость договора составляет 6 840 000 руб., которая включает, в том числе, и пусковые режимно-наладочные работы котельной и системы водоподготовки.

При этом ни условия договора, ни Приложение N 1 не содержат указание на отдельную стоимость пусковых режимно-наладочных работ котельной и системы водоподготовки.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора необходимо было исследовать вопрос на основании чего истец по встречному иску пришел к выводу о стоимости таких работ в размере 247 000 руб.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что ООО "СК "Газ" в порядке статьи 79 ГК РФ заявляло о приостановлении работ в связи с тем, что ООО "Стройвираж" чинит ему препятствия по выполнению спорных работ.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств выполнения спорных работ и сдачи результата таких работ.

Из материалов арбитражного дела не следует, что исполнение спорных работ по договору стало невозможным вследствие действий заказчика.

Переписка сторон свидетельствует, что истец по первоначальному иску предлагал неоднократно ответчику приступить к выполнению спорных работ.

Требования истца по встречному иску обоснованы тем, что ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара.

Исходя из факта поставки стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца по встречному иску.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка условиям договора о включении в стоимость договора и стоимость спорных работ, не дана оценка на основании чего истец оценил стоимость спорных работ, которые им не выполнены, в размере 247 000 руб., на основании чего ответчик должен оплатить стоимость не выполненных спорных работ.

Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований по встречному иску, а дело в указанной части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, что включает в себя стоимость договора, обосновать установления стоимости спорных работ, установить факт выполнения, либо не выполнения таких работ ООО "СК "Газ", либо приостановления выполнения спорных работ, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А65-13726/2017 в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Газ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвираж" о взыскании 247 000 руб. долга, 47 880 руб. неустойки - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А65-13726/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров