Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-18322/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф06-32150/18 настоящее постановление изменено

г. Самара

8 февраля 2018 г.

Дело N А65-13726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Галеева Г.С., представитель (доверенность N 1 от 31.01.2018);

от ответчика - Антохин В.П., представитель (доверенность от 24.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по делу NА65-13726/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройвираж" (ОГРН 1151690045671, ИНН 1658179856), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Газ" (ОГРН 1111674005080, ИНН 1646031608), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 415300 руб. 30 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Газ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвираж"

о взыскании 310687 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройвираж" (далее - ООО "Стройвираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Газ" (далее - ООО "СК "Газ", ответчик) о взыскании 415300 руб. 30 коп. - убытков.

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.09.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СК "Газ" к ООО "Стройвираж" о взыскании 247000 руб. - долга, 47880 руб. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен полностью.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления ООО "Стройвираж" и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Газ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройвираж" (покупатель) и ООО "СК "Газ" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 15-КП от 29.08.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю технологически сложное оборудование - автоматизированную модульную котельную мощностью 2507 кВт, состоящую из заказных позиций согласно приложению N 1 (далее - товар), а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить согласно пункту 2.4. договора.

Цена договора составляет 6840000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора платежи по договору будут производиться следующим способом:

- первый платеж в размере 3470000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.4.1. договора);

- второй платеж в размере 1388000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности котельной к отгрузке (пункт 2.4.2. договора);

- третий платеж в размере 1000000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки котельной на объект покупателя (пункт 2.4.3. договора);

- четвертый платеж в размере 735000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания монтажных работ котельной, стяжке, опрессовке и сдачи опрессовки внутреннего газоснабжения ЭПУ (пункт 2.4.4. договора).

- окончательный платеж в размере 247000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ (пункт 2.4.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора условия поставки товара - поставка на склад покупателя в пос. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент прибытия товара на склад покупателя, подписания товарной накладной, завершения монтажных работ котельной, опрессовке, сдаче опрессовки и выполнения пуско-наладочных работ (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем. В случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара условиям договора, для приемки товара и составления двустороннего рекламационного акта приглашается поставщик.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в день приемки товара покупатель обязуется за свой счет предоставить подъемные механизмы для разгрузки котельной, а также для монтажа котельной на фундамент кровли здания, подготовленный покупателем. Покупатель обязан произвести монтаж и сдачу системы наружного газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения, а также получить допуска на тепловые энергоустановки и электроустановки потребителей. Покупатель обязан уведомить поставщика за пять календарных дней для проведения ПНР (пуско-наладочных работ) с указанием о готовности пуска газа, воды, электроэнергии, тепловой сети и канализации. Сдачу инспектирующим органам и Ростехнадзору производит покупатель.

Согласно пункту 3.5. договора поставщик обязуется произвести монтаж котельной на кровлю подъемными механизмами покупателя, а также ее стяжку блок модулей котельной на кровле.

В силу пункта 3.6. договора поставщик обязуется после монтажа и стяжки котельной произвести опрессовку системы внутреннего газоснабжения котельной и сдать опрессовку внутреннего газоснабжения в ЭПУ в срок до 31.10.2016, при условии своевременного выполнения покупателем взятых на себя обязательств по пунктам 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 3.4. договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар - автоматизированную модульную котельную мощностью 2507 кВт, что подтверждается товарной накладной N 105 от 27.10.2016 на сумму 6840000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи по договору на общую сумму 6593000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 02.09.2016 на сумму 3470000 руб., N 1373 от 18.10.2016 на сумму 1388000 руб., N 1554 от 08.11.2016 на сумму 1735000 руб.

Письмом N 03/12 от 03.12.2016 истец просил ответчика 06.12.2016 приступить к пуско-наладочным работам модульной котельной, указав, что готовность для проведения этих работ со стороны покупателя обеспечена.

Кроме того, письмом N 08/12 от 08.12.2016 истец просил ответчика в срок до 10.12.2016 устранить выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 09.12.2016 пуско-наладочные работы ответчиком не начаты, истец письмом N 09/12 от 09.12.2016 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в части необходимости выполнения пуско-наладочных работ модульной котельной и потребовал возместить убытки в течение 5 календарных дней с момента их предъявления.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 02-П от 12.12.2016, указав, что считает письмо истца N 09/12 от 09.12.2016 об отказе от исполнения договора необоснованным, поскольку по состоянию на 03.12.2016 специалисты ООО "СК "Газ" произвели пуско-наладочные работы котельной в соответствии с графиком ПНР без наладки газовой части котельной, так как не был пущен газ.

Кроме того, ответчик указал, что ООО "СК "Газ" 05.12.2016 устранило замечания по письму истца N 03/12 от 03.12.2016, вызвало инженера ЭПУ "Зеленодольскгаз", предъявило устранение замечаний, при этом была официально проведена повторная опрессовка котельной и подписан новый строительный паспорт, датированный 06.12.2016.

Ответчик в письме N 02-П от 12.12.2016 также указал, что после подписания строительного паспорта по условиям договора покупатель обязан произвести сдачу котельной инспектирующим органам (пункт 3.4. договора) и официально вызвать за пять календарных дней для проведения ПНР.

В этом же письме ответчик потребовал от истца погасить задолженность в размере 247000 руб. и направить в адрес поставщика копию акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ), подписанный с участием органов Ростехнадзора и ЭПУ "Зеленодольскгаз", и повторное уведомление для проведения ПНР. При этом ответчик обязался после получения соответствующего уведомления в течение пяти календарных дней прибыть на объект для завершения ПНР.

Письмом N 01-01/125 от 13.12.2016 истец сообщил ответчику, что считает требование о погашении задолженности в размере 247000 руб. необоснованным в связи с тем, что указанная сумма денежных средств должна быть уплачена в течение 3 банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ, которые ответчиком не были выполнены.

Истец также потребовал от ответчика в срок до 15.12.2016 устранить выявленные недостатки монтажных работ, указав, что в противном случае он будет вынужден привлечь иную организацию с целью устранения выявленных нарушений с последующим отнесением на ответчика всех понесенных убытков и расходов.

Ответчик письмом N 302 от 14.12.2016 повторно просил направить в адрес поставщика копию акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ), подписанный с участием органов Ростехнадзора и ЭПУ "Зеленодольскгаз", и повторное уведомление для проведения ПНР. При этом ответчик обязался после получения соответствующего уведомления в течение пяти календарных дней прибыть на объект для завершения ПНР и устранения строительных недоработок в случае их подтверждения.

В ответ на данное письмо истец письмом N 129 от 16.12.2016 сообщил ответчику, что представление запрашиваемых им документов не представляется целесообразным, поскольку ООО "Стройвираж" исполнило свои обязательства в рамках заключенного договора в полном объеме. Письмом от 03.12.2016 ответчик был извещен о необходимости начала пуско-наладочных работ модульной котельной, готовность для проведения этих работ со стороны покупателя также была обеспечена. Однако ООО "СК "Газ" ПНР не были выполнены, что явилось нарушением условий договора, в связи с чем письмами N 09/12 от 09.12.2016, N 01-01/125 от 13.12.2016 ответчик был уведомлен об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении убытков, понесенных в результате указанного нарушения. Для производства ПНР ООО "Стройвираж" был заключен договор со сторонней организацией.

Ссылаясь на то, что для устранения недостатков и завершения работ, предусмотренных договором, ООО "Стройвираж" было вынуждено заключить с другими подрядчиками договор N 448/12 от 10.12.2016 на проведение пусковой наладки блочно-модульной котельной с 3-мя котлами и режимной наладки 3-х котлов модульной котельной общей стоимостью 344400 руб. 30 коп., договор N 67/02 от 03.02.2017 на монтаж-наладку системы загазованности и диспетчеризации котельной на сумму 55000 руб., договор N 23-12/16С от 23.12.2016 на выполнение сервисных работ по ремонту и проверке счетчика газа общей стоимостью 15900 руб., в результате чего общая сумма выполненных работ привлеченными лицами по указанным договорам составляет 415300 руб. 30 коп., и, полагая, что указанная сумма является убытками истца, причиненными ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-01-54 от 27.03.2017 с требованием оплатить данную сумму на свой расчетный счет.

Отказ ответчика в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

По мнению истца, цена заключенного сторонами договора подлежит уменьшению на сумму стоимости пуско-наладочных работ в размере 247000 руб., поскольку данные работы за ответчика выполнило третье лицо ООО "Комэнерго". Письмом N 05-П от 16.12.2016 ответчик просил предоставить расчет на проведение пуско-наладочных работ сторонней организацией и согласовать с ним стоимость данных работ для уменьшения стоимости договора. Данный расчет направлен в адрес ответчика письмом N 22/12 от 22.12.2016, однако какого-либо ответа об уменьшении стоимости договора ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, сумма убытков (расходы, которые истец вынужден был произвести в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств) рассчитывается следующим образом: 344400 руб. (договор N 448/12 от 10.12.2016) + 55000 руб. (договор N67/02 от 03.02.2017) + 15900 руб. (договор N 23-12/16С от 23.12.2016) - 247000 руб. (сумма не выполненных ответчиком работ и подлежащая исключению из стоимости договора) = 168300 руб. 30 коп.

Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оказание юридических услуг по договору N 01/03 от 01.03.2017 в размере 20000 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 168300 руб. 30 коп., уменьшить сумму договора на сумму невыполненных пуско-наладочных работ в размере 247000 руб., сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что на основании договора ответчик передал истцу товар - автоматизированную модульную котельную мощностью 2507 кВт стоимостью 6840000 руб. (цена договора), что подтверждается товарной накладной N 105 от 27.10.2016.

В дальнейшем указанное оборудование должно было быть смонтировано и опрессовано ответчиком в срок до 31.10.2016 при условии своевременного исполнения истцом обязательств по оплате товара (пункты 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3. договора) и содействию ответчику в подготовке пуско-наладочных работ (пункт 3.4. договора), о чем указано в пункте 3.6. договора. Согласно условиям договора (глава 3) истец обязывался произвести монтаж и сдачу системы наружного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения, а также получить допуска на свои энергоустановки и электроустановки потребителей.

При этом истец обязывался уведомить ответчика за 5 календарных дней для проведения ПНР с указанием о готовности пуска газа, воды, электроэнергии, тепловой сети и канализации. Так, товар был поставлен истцу 28.10.2016. Срок выполнения всех работ установлен договором 31.10.2016. Истец лишь 03.12.2017 (т.е. спустя более 1 месяца с даты поставки товара) формально уведомил ответчика о готовности к пуско-наладочным работам. Между тем готовность истца к пуско-наладочным работам отсутствовала. Ответчик 05.12.2016 устранил замечания ЭПУ "Зеленодольскгаз", провел повторную опрессовку, в результате чего был выписан новый строительный паспорт от 06.12.2017. О данных обстоятельствах истец был уведомлен, в том числе письмом N 02-П от 12.12.2016. Ответчик повторно потребовал от истца предоставить доказательства готовности товара к осуществлению пуско-наладочных работ (письмо N 302 от 14.12.2016). Своим письмом N129-от 16.12.2016 истец в предоставлении документов отказал.

Ответчик считает, что, начиная с даты заключения договора (29.08.2016), у истца имелась обязанность оказать содействие ответчику (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) для выполнения пуско-наладочных работ. Однако такое содействие оказано не было, в результате чего выполнение пуско-наладочных работ было затруднено.

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

Кроме того, ответчик считает, что согласно пункту 9.2. договор может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон. Возможность одностороннего внесудебного порядка расторжения договором не предусмотрена, в связи с чем договор между истцом и ответчиком не прекращен (не расторгнут), вследствие чего истец обязан исполнить свои обязательства по оплате товара, содействию ответчику и оплате стоимости работ.

В то же время при отказе от исполнения договора ООО "Стройвираж" на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано уплатить в пользу ООО "СК "Газ" часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также возместить в пользу ООО "СК "Газ" убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, с учетом факта поставки товара на сумму 6840000 руб. ООО "Стройвираж" обязано уплатить в пользу ООО "СК "Газ" всю стоимость товара, долг по оплате которого на 04.07.2017 составляет 247000 руб.

Претензией от 04.07.2017 ООО "СК "Газ" потребовало от ООО "Стройвираж" уплатить 247000 руб., а также неустойку по договору.

Согласно условиям договора (пункт 5.2.) за несвоевременную оплату поставленного товара ООО "СК "Газ" вправе потребовать от ООО "Стройвираж" неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора.

На основании вышеизложенного ответчик просил взыскать с истца с учетом уточнения долг в размере 247000 руб. и неустойку в размере 47880 руб.

По правилам пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке покупателю (заказчику) оборудования и выполнению работ (оказанию услуг) по договору.

При этом с учетом буквального толкования условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью заключения договора являлось именно получение результата в виде смонтированного и готового к эксплуатации оборудования, поскольку воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и на проведение сопутствующих работ (услуг), обеспечивающих ввод этого оборудования в эксплуатацию. Сама по себе поставка ответчиком оборудования без выполнения сопутствующих работ (услуг) не представляла интереса для истца, поскольку не позволяла использовать его по назначению.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки истцу оборудования и выполнения монтажных работ котельной подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по поводу выполнения пуско-наладочных работ.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.5. договора окончательный платеж в размере 247000 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями пункта 3.6. договора ответчик должен был выполнить пуско-наладочные работы в срок до 31.10.2016, при условии своевременного выполнения истцом взятых на себя обязательств по пунктам 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 3.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец обязан произвести монтаж и сдачу системы наружного газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения, а также получить допуска на тепловые энергоустановки и электроустановки потребителей. Истец обязан уведомить ответчика за пять календарных дней для проведения ПНР (пуско-наладочных работ) с указанием о готовности пуска газа, воды, электроэнергии, тепловой сети и канализации.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел реальной возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и в обусловленный договором срок по вине истца, который в срок до 31.10.2016 не обеспечил выполнение работ по монтажу и сдаче систем наружного газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения, а также не получил допуски на тепловые энергоустановки и электроустановки потребителей.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности истца создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.4. договора не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком, что и привело к невозможности подрядчика выполнить предусмотренные договором пуско-наладочные работы к 31.10.2016, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и односторонний отказ заказчика от исполнения договора следует признать сделанным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 Постановления N 35).

Принимая во внимание, что факт поставки товара, выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 329, 330, 331, 401, 486, 506, 702, 711, 717, 718, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по делу N А65-13726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина