Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф06-32122/18 по делу N А65-20336/2017

г. Казань

18 апреля 2018 г.

Дело N А65-20336/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.09.2017 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судья Туркин К.К.)

по делу N А65-20336/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Осиновские инженерные сети", Зеленодольский район (ОГРН 1061673024940, ИНН 1648018708), с. Осиново к Муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" (ОГРН 1111673003067, ИНН 1648032237), г. Зеленодольск, о взыскании 275 196 руб. 94 коп. задолженности по агентскому договору N 64 от 30.11.2011 за декабрь 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Осиновские инженерные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" (далее - ответчик) задолженности в размере 275 196 руб. 94 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов (часть 4 статьи 229 АПК РФ), принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не являются бесспорными; суды не учли представленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; также считает, что имелась необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Татфондбанк".

Указанные доводы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В письменных возражениях ответчик не ссылался на наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 60-61), препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы также не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Утверждения заявителя о принятии судебных актов о правах и обязанностях ПАО "Татфондбанк", не привлеченного к участию в деле, также подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов рассматриваемого дела и содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях ПАО "Татфондбанк", которым акты не оспариваются. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку ответчик обратился с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, который не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А65-20336/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин