Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 11АП-15581/17

г. Самара

15 января 2018 г.

Дело N А65-20336/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу жалобы Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А65-20336/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску акционерного общества "Осиновские инженерные сети", Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 1061673024940, ИНН 1648018708) к Муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан", г. Зеленодольск (ОГРН 1111673003067, ИНН 1648032237), о взыскании 275 196 руб. 94 коп. задолженности по агентскому договору N 64 от 30.11.2011 г. за декабрь 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Осиновские инженерные сети", Зеленодольский район, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" задолженности в размере 275 196 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2017 года иск удовлетворен.

С Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан", г. Зеленодольск (ОГРН 1111673003067, ИНН 1648032237) в пользу акционерного общества "Осиновские инженерные сети", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 1061673024940, ИНН 1648018708) взыскано 275 196 руб. 94 коп. задолженности.

С Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан", г. Зеленодольск (ОГРН 1111673003067, ИНН 1648032237) в доход федерального бюджета взыскано 8 504 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А65-20336/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права ответчика - МУП "ИРЦ г.Зеленодольска РТ" по отношению к заявляемому третьему лицу - ПАО "Татфондбанк", и на обязанности по отношению к истцу, поскольку признанный несостоятельным ПАО "Татфондбанк", в отношении которого открыто конкурсное производство, не осуществил банковские операции по перечислению истребуемой суммы в пользу АО "Осиновскис инженерные сети" т.е. фактически не исполнив поручений МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" в полном объеме, однако деньги списав со счета ответчика, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, повлияет на обязательства МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" перед истцом повторно перечислить указанную в иске сумму, которая фактически уже списана со счетов ответчика в банке, заявленным третьим лицом. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во вниманием ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Татфондбанк".

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия договора банковского счета резидента от 17.11.2011 N 4730114, копия письма N 92 от 23.05.2016), поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции. Кроме того, дополнительные доказательства не могут быть приобщены, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 в отношении АО "Осиновские инженерные сети" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 по делу N А65-26695/2015 АО "Осиновские инженерные сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что 30 ноября 2011 года Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" и АО Осиновские инженерные сети" заключили агентский договор N 64 согласно которому принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 агентского договора 64 от 30 ноября 2011 г. агент обязан перечислять на расчетный счет Принципала поступившие в его пользу суммы, за исключением сумм агентского вознаграждения и возмещения затрат Агента согласно п. 2.1. договора от 30 ноября 2011 г., при отсутствии письменного указания Принципала об ином.

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора 64 от 30 ноября 2011 г. выплата агентского вознаграждения и возмещение затрат Агента, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору и указанных в п. 2.1 договора, производится путем удержания Агентом части денежных средств, причитающихся Принципалу.

Согласно пункту 2.4 агент вправе перечислять денежные средства, поступившие в пользу Принципала по письменным распоряжениям последнего на расчетные счета третьих лиц в пределах поступивших денежных средств.

Однако, в декабре 2016 года на расчетный счет АО "Осиновские инженерные сети" не поступила денежная сумма в размере 275 196,94 руб., в том числе 68 002.38 руб., перечисленные по поручению ООО "УК "Жилсервис" согласно письма N 92 от 23.05.2016 г. по договору 27 от 01.01.2016 года за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

26.05.2017 в адрес Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан, повторно, была направлена претензия, с требованием возврата суммы задолженности, в ответ на которую ответчик сообщил, что для организации деятельности по агентским договорам с поставщиками жилищно-коммунальных услуг МУП "ИРЦ г.Зеленодольска РТ" по согласованию с Министерством финансов РТ, в декабре 2016 года осуществляло расчетно-кассовое обслуживание в ПАО "Татфондбанк". По независящим от ответчика обстоятельствам, которые нельзя было предвидеть, ПАО "Татфондбанк" с 15.12.2016 испытывал трудности с обеспечением ликвидности. Приказом Банка России от 03.03.2017 г. ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфонбанк". Ответчик ссылался на то, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п. 1.1 указания Банка России от 05.07.2007 г. N 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Как указывал ответчик, денежная сумма в размере 275 196,94 руб., в том числе 68 002,38 руб., перечисленные по поручению ООО "УК "Жилсервис", согласно письма N 92 от 23.05.2016 г. по договору 27 от 01.01.2016 за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, были списаны Банком с расчетного счета МУП "ИРЦ г.Зеленодольска РТ" в пользу получателя денежных средств АО "Осиновские инженерные сети". Данная сумма отражена отдельной строкой в отчете Агента об исполнении поручения Принципала по агентскому договору N 64 от 30.11.2011 г. за декабрь 2016 года и подтверждается выпиской из Банка, в которой отражено списание денежных средств с расчетного счета МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" в пользу АО "Осиновсие инженерные сети".

Согласно пункту 3.1 агентского договора 64 от 30 ноября 2011 г. все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора 64 от 30 ноября 2011 г. в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленном порядке.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие не выполнило принятые на себя обязательства по агентскому договору, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" осуществляет начисления за жилищно-коммунальные и иные услуги по поручению и на основании данных управляющих организаций и поставщиков услуг в соответствии с условиями заключенных агентских договоров, порядком оплаты, нормативными документами, утвержденными тарифами, формирует платежный документ на оплату - "Счет".

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил отчет агента по агентскому договору N 64 от 30.11.2011 АО "Осиновские инженерные сети" за декабрь 2016 года, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями спорного договора предусматривалось обязательство ответчика перечислить на счет истца денежные средства, собранные им с населения.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Следовательно, в настоящем случае обязательство ответчика может признаваться надлежаще исполненным в момент зачисления денежных средств на счет получателя.

Доводы ответчика о том, что обязательство по перечислению денежных средств исполнено им с момента списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета центра, не принимаются во внимание, поскольку такое исполнение не предусмотрено условиями агентского договора и противоречит положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие спорного договора об обязанности центра перечислять на расчетный счет Принципала поступившие в его пользу суммы, за исключением сумм агентского вознаграждения и возмещения затрат Агента согласно п.2.1., при отсутствии письменного указания Принципала об ином, исходя из буквального толкования, подразумевает реальное поступление денежных средств обществу.

Иной подход, в отсутствие соответствующего соглашения, возлагал бы на истца риск последствий неисполнения банком, обслуживающим ответчика, обязательств по исполнению распоряжений ответчика. Однако истец в данных правоотношениях не участвует, в договорных отношениях с банком ответчика не состоит.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5474/99, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства, списанные ПАО "Татфондбанк" по платежным поручениям, надлежащим образом на расчетный счет общества и на корреспондентский счет обслуживающего его банка не зачислены.

Таким образом, факт списания с расчетного счета ответчика денежных средств банком плательщика, не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет банка получателя и не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательства в рамках агентского договора.

Договор от 30.11.2011 N 64 заключен между истцом и ответчиком, его условия распространяются только на истца и ответчика.

Правоотношения между ответчиком и его обслуживающим банком не связаны с вышеуказанным договором. Неисполнение ПАО "Татфондбанк" обязательств перед ответчиком не может возлагать неблагоприятные последствия на истца, поскольку он в правоотношениях с этим банком не состоит; доказательства того, что именно истец настаивал на необходимости перечисления ответчиком денежных средств через ПАО "Татфондбанк", отсутствуют. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка плательщика следует отнести на ответчика в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отзыв лицензии у его обслуживающего банка является причиной неоплаты образовавшейся задолженности, отклоняется в силу следующего.

В данном случае истцом заявлено требование об исполнении обязательства по агентскому договору в рамках главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о применении ответственности за его неисполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во вниманием ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Татфондбанк", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-20336/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин