Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф06-33244/18 по делу N А57-20548/2016

г. Казань

18 апреля 2018 г.

Дело N А57-20548/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Нафикова Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цветан"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017

по делу N А57-20548/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью "Цветан" о взыскании пени в размере 1 582 819,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цветан" о взыскании пени по договору купли-продажи от 02.07.2010 N 645-ан в размере 1 582 819,75 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 798 610,94 руб. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

ООО "Цветан" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 11.04.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, истек 13.06.2017.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Поволжского округа только 02.04.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемого с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (11.04.2017), то есть до 11.10.2017.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 о назначении судебного заседания на 08.11.2016 отправлено по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 410076, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 89В, и получено представителем ответчика 19.10.2017 (л.д. 90).

При таких условиях в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Цветан" считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи послу получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству о возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика о не извещении его апелляционным судом о начавшемся апелляционном производстве суд кассационной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного разбирательства от 01.03.2017 направлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом ООО "Цветан" по вышеуказанному адресу, почтовое извещение возвращено в суд см отметкой "истек срок хранения" (л.д.141).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, он считается извещенным надлежащим образом.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При этом юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Более того, материалы дела содержат зарегистрированное судом ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, адресованное Двенадцатому арбитражному апелляционному суду, с отметкой представителя ответчика "ознакомлен март 2017" (л.д.136).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А57-20548/2016 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления апелляционного суда от 11.04.2017 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2017.

Заявитель при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока тогда, когда уже истек и предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, в связи с чем в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель утратил право на совершение процессуальных действий по данной кассационной жалобе.

Предельно допустимый шестимесячный срок, истекший в данном случае 11.10.2017, является пресекательным и не может быть восстановлен судом кассационной инстанции, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства ввиду злоупотребления заявителем правом на обращение в суд.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления апелляционного суда от 11.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Цветан", б/д, б/н, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А57-20548/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Нафикова