Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф06-31164/18 по делу N А57-19118/2016

г. Казань

18 апреля 2018 г.

Дело N А57-19118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аракеляна Каджика Саркисовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу N А57-19118/2016

по требованию акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 25 297 894, 01 руб., с участием заинтересованных лиц: Аракелян Каджик Саркисович, Лало Наталья Николаевна, Аракелян Алёна Игоревна, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отдых 2010" (ИНН: 6450940252, ОГРН: 1096450007862),

УСТАНОВИЛ:

09.08.2016 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Отдых 2010" (далее - ООО "Отдых 2010", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило:

- признать ООО "Отдых 2010" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- признать обоснованными и включить требования кредитора - АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Отдых 2010" для удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника, с суммой требования в размере 148 802 948, 63 руб., из которых: основной долг (срочный и просроченный) - 136 083 376, 43 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 11 295 919, 30 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 297 449, 97 руб.; пени за просроченный основной долг - 576 778,05 руб.; пени за просроченные проценты - 538 109,84 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 11 315, 04 руб., в том числе:

задолженность по Кредитному договору от 03.06.2011 N 115200/0626 в размере 7 069 068, 22 руб., из которых: основной долг (срочный и просроченный) - 6 400 000 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные)- 555 276, 19 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 13 989, 06 руб.; пени за просроченный основной долг - 72 360,66 руб.; пени за просроченные проценты - 26 910, 16 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 532, 15 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2013 N 115200/0626-7.3, договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 18.11.2013 N 115200/0626-7.11;

задолженность по Договору об открытии кредитной линии от 15.07.2011 N 115200/0736. в размере 14 842 143, 16 руб., из которых: основной долг (срочный и просроченный) - 13 523 959, 06 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 1 174 392,69 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 29 560, 56 руб.; пени за просроченный основной долг - 56 163, 93 руб.; пени за просроченные проценты - 56 942, 43 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 1124, 49 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.07.2011 N 115200/0736-7.11, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2012 N 115200/0736-7.3;

задолженность по Кредитному договору от 26.09.2011 N 115200/0870 г. в размере 3 546 251,18 руб., из которых: основной долг (срочный и просроченный) - 3 204 000,00 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 278 228,78 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 7 003, 29 руб.; пени за просроченный основной долг - 43 262, 30 руб.; пени за просроченные проценты - 13 490, 40 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита 266, 41 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 26.09.2011 N 115200/0870-7.11 года, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2012 N 115200/0870-7.3;

задолженность по Кредитному договору от 26.12.2011 N 115200/1059 в размере 3 655 534,84 руб., из которых: основной долг (срочный и просроченный) - 3 315 417,37 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 289 897,05 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 7 246, 82 руб.; пени за просроченный основной долг - 28 638,70 руб.; пени за просроченные проценты - 14 059,23 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 275, 67 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.12.2011 N 115200/1059-7.11, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2011 N 115200/1059-7.3 2.

задолженность по Кредитному договору от 12.03.2012 N 125200/0085. в размере 10 762 559, 33 руб., из которых: основной долг (срочный и просроченный) - 9 800 000,00 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 851 011,78 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 21 420,76 руб.; пени за просроченный основной долг - 48 049,18 руб.; пени за просроченные проценты - 41 262, 76 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита- 814,85 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельных участков последующий залог от 12.03.2012 N 125200/0085-7.11, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2012 N 125200/0085-7.3;

задолженность по договору N 125200/0245 об открытии кредитной линии от 05.04.2012 в размере 47 505 778, 54 руб., из которых: основной долг (срочный и просроченный) - 44 050 000,00 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 3 122 176,14 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 96 284,15 руб.; пени за просроченный основной долг - 95 357,92 руб.; пени за просроченные проценты - 138 297,67 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 3 662,66 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 05.04.2012 N 125200/0245-7.11, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2012 N 125200/0245-7.3;

задолженность по Кредитному договору от 30.08.2012 N 125200/0686 в размере 5 899 505, 16 руб., из которых: основной долг (срочный и просроченный) - 5 370 000,00 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 466 319,72 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 11 737,70 руб.; пени за просроченный основной долг - 28 046,45 руб.; пени за просроченные проценты - 22 954, 79 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 446,50 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 30.04.2012 N 125200/0686-5, договору о залоге оборудования от 10.09.2013 N 125200/0686-5/1;

задолженность по договору об открытии кредитной линии от 20.06.2013 N 135200/0566 в размере 31 308 179, 68 руб., из которых: основной долг (срочный и просроченный) - 28 380 000,00 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 2 640 493,53 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 62 032,77 руб.; пени за просроченный основной долг - 93 314,21 руб.; пени за просроченные проценты - 129 979,44 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 2359, 73 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2013 N 135200/0566-7.2, договору о залоге товаров в обороте от 24.07.2013 N 135200/0566-3.

задолженность по договору об открытии кредитной линии от 20.12.2013 N 135200/0838 в размере 24 213 928, 52 руб., из которых: основной долг (срочный и просроченный) - 22 040 000,00 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 1 918 123,42 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 48 174,86 руб.; пени за просроченный основной долг - 111 584,70 руб.; пени за просроченные проценты - 94 212, 96 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита- 1 832,58 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 20.12.2013 N 135200/0838-5.

Также АО "Россельхозбанк" в заявлении о признании ООО "Отдых 2010" банкротом просило утвердить саморегулируемую организацию ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", из числа члена которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "Отдых 2010".

Заявление Банка было принято, как заявление о вступление в дело о банкротстве, уже возбужденное по заявлению самого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 признано обоснованным заявление ООО "Отдых 2010" о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

Публикация сообщений о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.11.2016 сообщение N 1422595, в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220 сообщение N 1201005524.

С учетом данного обстоятельства суд перешел к рассмотрению заявления Банка как требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Отдых 2010" и разделил (выделил) требования по числу кредитных договоров, на которых они основаны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Отдых 2010" для удовлетворения в третью очередь требования АО "Россельхозбанк" в размере 25 297 894, 01 руб. задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 N 135200/0838.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2017 по делу N А57-19118/2016 отменено.

Признаны обоснованными требования АО "Россельхозбанк" и включены в реестр требований кредиторов ООО "Отдых 2010" для удовлетворения в третью очередь требования по договору об открытии кредитной линии от 20.12.2013 N 135200/0838 в размере 25 297 894, 01 руб., в том числе: основной долг (срочный и просроченный) - 22 040 000 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные)- 2 714 815, 21 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 76 778, 69 руб.; пени за просроченный основной долг - 251 256,83 руб.; пени за просроченные проценты - 210 143, 24 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 4 900, 04 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 20.12.2013 N 135200/0838-5, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.10.2015 N 135200/0838-7.2, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.10.2015 N 135200/0838-7.2/2.

Аракелян К.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 06.12.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство всех требований АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторв должника и не принял во внимание частичное погашение поручителем ООО "Отдых 2010" - Аракеляном К.С., 50 000 руб. задолженности должника перед Банком, внесенных представителем Аракеляна К.С. Горюновой К.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представители лиц, участвующих в деле, озвучили свою позицию.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Отдых 2010" в лице генерального директора Лало Н.Н. был заключен договор об открытии кредитной линии от 20.12.2013 N 135200/0838 года, с дополнительными соглашениями от 14.03.2014 N 1, от 18.04.2014 N 2, от 12.05.2014 N 3, от 17.09.2014 N 4, от 10.10.2014 N 4, от 28.11.2014 N 5, от 26.12.2014 N 5, от 11.02.2015 N 6, от 20.04.2015 N 7, от 30.06.2015 N 8, от 30.09.2015 N 9.

По условиям Договора об открытии кредитной линии от 20.12.2013 N 135200/0838 (далее - договор) Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 23 440 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 14 %, установленном пунктом 1.4. договора.

Кроме того, по условиям договора, Заемщик обязался оплатить единовременную комиссию за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)) и комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора выдачи кредита (части кредита) осуществляется в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1., 1.2. и 1.5. настоящего договора, а именно: выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) (далее - часть кредита), в течение установленного в пункте 1.5. договора срока и при соблюдении условий договора. Срок предоставления Кредита Заемщику (при соблюдении последним условий договора) - до 17.03.2014 (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого Заемщик вправе требовать выдачи Кредита (части Кредита) в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2. договора.

Согласно пункту 3.2. выдача Кредита (части Кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный/текущий валютный счет Заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив кредит Заемщику в пределах лимита, что подтверждается банковскими ордерами от 23.12.2013 N 2338 на 20 000 000 руб. и N 8346 от 12.05.2014 на 3 440 000 руб.

Согласно пункту 1.6. Договора, погашение Кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата Кредита - 17.12.2018.

Согласно пункту 4.2.1. договора, периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее процентные периоды), определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (части Кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4 Договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан Кредит.

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно).

Согласно пункту 4.2.2. договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).

Датой возврата Кредита (части Кредита)/уплаты процентов/ уплаты комиссии считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (пункт 4.5. Договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 Договора), кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования в размере двойной ставки рефинансирования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20.12.2013 N 135200/0838 кредитором были заключены следующие договоры:

- договор поручительства физического лица от 20.12.2013 N 135200/0838-9/1 с Лало Н.Н.

- договор поручительства физического лица от 20.12.2013 N 135200/0838-9/2 с Аракелян К.С.

- договор о залоге оборудования от 20.12.2013 N 135200/0838-5 (дополнительные соглашения от 10.10.2013 N 1., от 26.12.2014 N 2, от 30.04.2015 N 3);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.10.2015 N 135200/0838-7.2;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 октября 2015 N 135200/0838-7.2/2.

Согласно представленному расчету кредитора, по состоянию на 11.11.2016 (дата введения процедуры наблюдения) задолженность Заемщика по договору об открытии кредитной линии от 20.12.2013 N 135200/0838 составила 25 297 894, 01 руб., из которых: основной долг (срочный и просроченный) - 22 040 000 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 2 714 815, 21 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 76 778, 69 руб.; пени за просроченный основной долг - 251 256,83 руб.; пени за просроченные проценты - 210 143, 24 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 4 900,04 руб.

Установив изложенное и факт нахождения залогового имущества у должника в натуре, суд апелляционной включил требование на сумму 25 297 894, 01 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 71, пункта 4 статьи 137, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 335, статьи 309, 310, пункта 1 статьи 339, статьи 807, 810, 819 ГК РФ, части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Проверив представленный АО "Россельхозбанк" расчет задолженности и признав его правильным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

При этом ходатайство Аракеляна К.С., Лало Н.Н. об объединении в одно производство всех споров по требованиям Банка, судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на статью 130 АПК РФ и указанием на то, что обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров, между тем Аракеляном К.С., Лало Н.Н. доказательства возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено.

Заявленное Аракеляном К.С. ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу об определении соответствия расчета, представленного АО "Россельхозбанк", на сумму 32 732 583 руб. 23 коп., апелляционный суд также отклонил, сославшись на часть 1 статьи 82 АПК РФ и отсутствие необходимости проведения такой экспертизы.

Отклоняя возражения по поводу заявленных кредитором пени за просроченный основной долг по 11.11.2016, поскольку утвержденным определением Волжского районного суда г. Саратова мировым соглашением предусмотрен возврат пени за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору по 24.12.2015, суд апелляционной инстанции указал на то, что условия мирового соглашения должником не были исполнены, соответственно, предоставленный расчет пени за просроченный основной долг на дату резолютивной части определения (11.11.2016) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Отдых 2010" проверен и является обоснованным.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы о том, что АО "Россельхозбанк" не учел платежи поручителей при формировании суммы требований к должнику, апелляционный суд установил, что согласно условиям пункта 10 мирового соглашения, утвержденного определением Волжского районного суда города Саратова от 24.12.2015 ответчики - ООО "Отдых 2010", Лало Н.Н., Аракелян К.С., Аракелян А.И. обязались возместить АО "Россельхозбанк" все судебные расходы, понесенные в ходе взыскания задолженности по кредитным договорам, в том числе государственную пошлину в сумме 66 000 руб. в срок до 29.01.2016.

На основании представленных Банком в материалы дела документов, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение условий мирового соглашения и расчетов задолженности по кредитному договору, на основании которого Банк обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Аракеляном К.С. обязательств поручителя, апелляционный суд отклонил доводы Аракеляна К.С. относительно того, что Банк не учел платежи поручителей при формировании суммы требований к должнику.

Отклоняя доводы Аракеляна К.С. о том, что судом не принята во внимание оплата 50 000 руб., суд указал на то, что представленная в подтверждение частичного исполнения обязательств должника Аракеляном К.С. как поручителем копия квитанции ВГ N 054719 о внесении в службу судебных приставов 50 000 руб., не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не заверена в установленном порядке, и, кроме того, содержит сведения о внесении денежных средств Горюновой К.Ю. в отсутствие подтверждения ее полномочий на совершение данных действий от имени и за счет Аракеляна К.С.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, кроме того, принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N А12-45752/2015, в том числе от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, согласно которой, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство солидарный должник, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю и только в приходящейся на каждого из остальных должников части. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

С учетом установленных обстоятельств суда апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования Банка.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствие с разъяснением пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Данное правило в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяется к кредитным отношениям. В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт предоставления Банком должнику заемных средств, наличие и размер задолженности последнего подтверждены, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также проверив сохранность и наличие предмета залога, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" в размере 25 297 894, 01 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А57-19118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев