Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2018 г. N Ф06-29545/18 по делу N А57-19118/2016

г. Казань

17 января 2018 г.

Дело N А57-19118/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Аракелян Алены Игоревны на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017

по делу N А57-19118/2016

по требованию акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 102770342890) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отдых 2010", г. Саратов (ИНН 6450940252, ОГРН 1096450007862),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отдых 2010" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратились Аракелян Каджик Саркисович и Лало Наталья Николаевна с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 восстановлен Аракеляну Каджику Саркисовичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2017 по делу N А57-19118/2016.

Суд перешел к рассмотрению требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Саратовский региональный филиал) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Отдых 2010" по кредитному договору от 20.12.2013 N 135200/0838 в размере 25 297 894, 01 руб., как обеспеченных залогом, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: Аракеляна Каджика Саркисовича, Лало Наталью Николаевну, Аракелян Алёну Игоревну.

Назначил к рассмотрению требование Банка в судебном заседании.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Аракелян Алена Игоревна с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 01.11.2017 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение нарушает ее права, поскольку она не была привлечена к участию споре по рассмотрению апелляционной жалобы Аракеляна Каджика Саркисовича и была лишена возможности защищать свои права, в том числе путем предоставления доказательств и заявления отводов.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы Аракелян Алёны Игоревны к производству, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в выдаче копий аудиозаписей судебных заседаний, об ознакомлении с материалами дела и снятии копий Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, также названное определение суда не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 259 и 261 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом в силу части 3.1 данной статьи может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснения, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Аракелян Алёны Игоревны на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Аракелян Алены Игоревны на 1 листе и приложенные к ней документы на 5 листах по делу N А57-19118/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова