Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31966/18 по делу N А55-11508/2016

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Куликова Н.А., доверенность от 11.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу N А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N 66066 от 05.05.2017) о признании недействительной сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор успеха", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж"; Рузов Станислав Юрьевич; общество с ограниченной ответственностью "Эмфа Люкс".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО КБ "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор об уступке прав требования N 243/15 от 07.05.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Фактор успеха" (далее - ООО "Фактор успеха"); применить последствия недействительности сделки, а именно:

-восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж" (далее - ООО "ВолгаСтройМонтаж") по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) N 066 от 02.04.2013;

-восстановить задолженность ООО "ВолгаСтройМонтаж" перед ООО КБ "Эл Банк" по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) N 066 от 02.04.2013 в сумме 41 936 226,45 руб. по состоянию на 07.05.2015;

-восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Рузова Станислава Юрьевича по договору поручительства N 066/3 от 02.04.2013;

-восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Эмфа Люкс" (далее - ООО "Эмфа Люкс) по договору поручительства N 066/4 от 22.04.2013;

-восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Рузова Станислава Юрьевича по договору залога транспортных средств N 066/5 от 07.07.2014.

Кроме того, заявитель просил обязать ООО "Фактор успеха" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) N 066 от 02.04.2013, полученные ООО "Фактор успеха" по акту приема-передачи документов от 07.05.2015 к договору об уступке прав требования N 243/15 от 07.05.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор уступки прав требования N 243/15 от 07.05.2015 и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "ВолгаСтройМонтаж" был заключен Договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) N 066 от 02.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВолгаСтройМонтаж" по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) N 066 от 02.04.2013 ООО КБ "Эл банк" были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 066/3 от 02.04.2013 с Рузовым С.Ю.;

- договор поручительства N 066/4 от 22.04.2013 с ООО "Эмфа Люкс";

- договор залога транспортных средств N 066/5 от 04.07.2014 с Рузовым С.Ю.

07.05.2015 между Банком и ООО "Фактор успеха" был заключен договор об уступке прав требования N 243/15, по которому Банк уступил права требования к ООО "ВолгаСтройМонтаж" в общей сумме 41 936 226,45 руб. по состоянию на 07.05.2015.

Одновременно с уступкой прав требования по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) к ООО "Фактор успеха" перешли права по обеспечительным договорам.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 41 936 226,45 руб. и уплачивается не позднее 07.05.2016.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 07.05.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к передаваемым обязательствам по кредитным договорам и договорам обеспечения.

Полагая, что договор уступки является недействительной сделкой на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением, а также при совершении данной сделки допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования N 243/15 от 07.05.2015, руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1-10 статьи 189.40, пунктом 1 статьи 189.90, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений пунктов 4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 10 постановления от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности заявителем наличия неравноценного встречного исполнения обязательств сторонами, а также намерения какой-либо из сторон причинить вред имущественным интересам кредитора и должника.

При этом суды отметили, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о наличии сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что должник действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделки (договор об уступке прав требования).

Кроме того, Банком при этом было предусмотрено начисление процентов ежемесячно на остаток долга по оплате цены уступки в размере 14,5 % годовых.

Обстоятельств, препятствующих обращению Банка с заявлением о взыскании с цессионария ООО "Фактор успеха" суммы задолженности по оспариваемому договору уступки прав требования, в материалах дела не имеется.

Судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Фактор успеха" на основании оспариваемого договора уступки прав требования N 243/15 от 07.05.2015, обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по договору об оказании факторинговых услуг N 066 от 02.04.2013 в размере 46 252 740 руб. с ООО "ВолгаСтройМонтаж", Рузова С.Ю., ООО "Эмфа Люкс".

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 24.12.2015 производство по указанному гражданскому делу N 2-2183/2015 было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 11.01.2016.

Представители заявителя - ГК "Агентство по страхованию вкладов" участвовали в рассмотрении Красноярским районным судом указанного искового заявления и полностью подтверждали право требования ООО "Фактор успеха", исходя из состоявшейся уступки права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 по делу N А55-18987/2016 ООО "ВолгаСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением определения Красноярского районного суда Самарской области.

В связи с изложенным, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение требований конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в рамках настоящего заявления и повторное взыскание с третьего лица задолженности (восстановление задолженности) по договору факторинга N 066 от 02.04.2013, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, влечет за собой нарушение прав, как третьих лиц, так и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что целью оспариваемой сделки является восстановление законных прав и интересов дожника и его кредиторов, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова