Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31103/18 по делу N А65-23286/2016

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А65-23286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Банк ВТБ - Могилёва Д.А., доверенность от 13.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-23286/2016

по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Шамсиеву Марату Абриковичу о взыскании убытков, причиненных Шамсиевым М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Речфлот",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Шамсиевым Маратом Абриковичем (далее - Шамсиев М.А.) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кама - Речфлот" (далее - должник, ООО "Кама - Речфлот").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 иск удовлетворен, с Шамсиева М.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскано 1 680 671,49 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 указанное решение отменено в связи с не привлечением к участию в деле ООО "Балт-страхование".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 ООО "Балт-страхование" привлечено к рассмотрению дела.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Шамсиевым М.А. заявлен отказ от ранее поданного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Газизову А.Т.

Отказ от ходатайства принят судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 в удовлетворении искового заявления ПАО Банк ВТБ отказано.

С Банк ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 806,71 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 по делу N А07-2972/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кама - Речфлот" Шамсиева М.А., выразившиеся в удержании суммы налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества и не перечислении Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 5 346 404,49 руб., из которых 3 665 733 руб. перечислено Шамсиевым М.А. в уплату НДС и 1 680 671,49 руб. - погашение текущих платежей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014 по делу N А71-9816/2013 налоговый орган возвратил Банку из бюджета НДС в размере 3 665 733 руб. Оставшиеся необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства в размере 1 680 671,49 руб. не были возмещены Банку, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве и дополнении к нему Шамсиев М.А. просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с расходованием суммы 1 680 671,49 руб. на обеспечение сохранности залогового имущества, его оценке и реализации, а также заявил об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 по делу N А07-2972/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кама - Речфлот" Шамсиева М.А., выразившиеся в удержании суммы налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества и не перечислении Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 5 346 404,49 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что полученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства в размере 24 116 250 руб. подлежали распределению следующим образом, восемьдесят процентов (19 293 000 руб.) на погашение требований Банка ВТБ, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, пятнадцать процентов (3 617 437,50 руб.) на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, пять процентов (1 205 812,50 руб.) на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом денежные средства в размере 2 403 404,49 руб., предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения требований второй очереди в размере 1 214 033,01 руб., подлежали направлению на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, Банку как залоговому кредитору следовало перечислить 21 696 404,49 руб., вместо перечисленных 16 350 000 руб.

Конкурсный управляющий удержал и не перечислил Банку 5 346 404,49 руб. Денежные средства в размере 5 346 404,49 руб. от реализации залогового имущества необоснованно израсходованы конкурсным управляющим следующим образом: 3 665 733 руб.- перечислены в уплату НДС, 1 680 671,49 руб. - погашение текущих платежей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены неправомерные действия конкурсного управляющего должника Шамсиева М.А. по не перечислению истцу суммы 1 680 671,49 руб., полученной от реализации залогового имущества, то есть установлена противоправность бездействия ответчика, факт и размер понесенного истцом ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина ответчика, как причинителя вреда Банку.

Поскольку Шамсиевым М.А. было заявлено об истечении срока исковой давности три года с момента перечисления денежных средств истцу 16.10.2012, с указанной даты стало известно о не перечислении всей суммы, после чего обратился в суд с жалобой и решением суда от 17.07.2013 она была удовлетворена.

С заявлением о взыскании убытков в рассматриваемом случае истец обратился в суд 06.10.2016, то есть с пропуском срока, установленного статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды указали, что с момента перечисления денежных средств 16.10.2012 истец узнал о нарушении своего права о неполном перечислении денежных средств и обратился с жалобой на действия (бездействие) ответчика, однако, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" имел право предъявить в рамках дела о банкротстве ООО "Кама-Речфлот" требование к истцу о взыскании убытков.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков, ПАО Банк ВТБ полагал, что в результате необоснованной оплаты текущих расходов пострадали интересы данного общества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требования кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций и округа не приняли во внимание, что основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника.

Срок исковой давности для ПАО Банк ВТБ как кредитора (истца по заявленному в деле о банкротстве косвенному иску), действительно, начал течь с момента осведомленности Банка о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы.

О нарушении же своего права последний должен был узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим денежных средств, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения требований Банка.

Аналогичная правоприменительная позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 29.01.2018 по делу 310-ЭС17-13555.

Таким образом, нарушение норм материального права привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, судами допущено нарушение норм материального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ постановление подлежит отмене.

Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, данный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А65-23286/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева