Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39410/18 по делу N А65-23286/2016

г. Казань

27 ноября 2018 г.

Дело N А65-23286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Шамсиева М.А. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шамсиева М.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-23286/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к арбитражному управляющему Шамсиеву М.А. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Речфлот",

третьи лица: ООО "Балт-Страхование", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Шамсиевым Маратом Абриковичем (далее - Шамсиев М.А.) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кама - Речфлот" (далее - должник, ООО "Кама - Речфлот").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 иск удовлетворен, с Шамсиева М.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскано 1 680 671,49 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 указанное решение отменено в связи с не привлечением к участию в деле ООО "Балт-страхование".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 ООО "Балт-страхование" привлечено к рассмотрению дела.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Шамсиевым М.А. заявлен отказ от ранее поданного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Газизову А.Т.

Отказ от ходатайства принят судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 в удовлетворении искового заявления ПАО Банк ВТБ отказано.

С Банк ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 806,71 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 судебные акты отменены, в связи с неправильным применением нормы права, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на то, что судами не выяснен вопрос, когда истец объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим денежных средств, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения требований Банка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 иск удовлетворен. Взысканы с арбитражного управляющего Шамсиева М.А. в пользу ПАО Банк ВТБ убытки в размере 1 680 671,49 руб. Взыскана с арбитражного управляющего Шамсиева М.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 806,71 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шамсиев М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании Шамсиев М.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 по делу N А07-2972/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кама - Речфлот" Шамсиева М.А., выразившиеся в удержании суммы налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества и не перечислении Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 5 346 404,49 руб., из которых 3 665 733 руб. перечислено Шамсиевым М.А. в уплату НДС и 1 680 671,49 руб. - погашение текущих платежей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014 по делу N А71-9816/2013 налоговый орган возвратил Банку из бюджета НДС в размере 3 665 733 руб. Оставшиеся необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства в размере 1 680 671,49 руб. не были возмещены Банку, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве и дополнении к нему Шамсиев М.А. просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с расходованием суммы 1 680 671,49 руб. на обеспечение сохранности залогового имущества, его оценке и реализации, а также заявил об истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 по делу N А07-2972/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кама - Речфлот" Шамсиева М.А., выразившиеся в удержании суммы налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества и не перечислении Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 5 346 404,49 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что полученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства в размере 24 116 250 руб. подлежали распределению следующим образом, восемьдесят процентов (19 293 000 руб.) на погашение требований Банка ВТБ, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, пятнадцать процентов (3 617 437,50 руб.) на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, пять процентов (1 205 812,50 руб.) на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом денежные средства в размере 2 403 404,49 руб., предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения требований второй очереди в размере 1 214 033,01 руб., подлежали направлению на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, Банку как залоговому кредитору следовало перечислить 21 696 404,49 руб., вместо перечисленных 16 350 000 руб.

Конкурсный управляющий удержал и не перечислил Банку 5 346 404,49 руб. Денежные средства в размере 5 346 404,49 руб. от реализации залогового имущества необоснованно израсходованы конкурсным управляющим следующим образом: 3 665 733 руб.- перечислены в уплату НДС, 1 680 671,49 руб. - погашение текущих платежей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены неправомерные действия конкурсного управляющего должника Шамсиева М.А. по не перечислению истцу суммы 1 680 671,49 руб., полученной от реализации залогового имущества, то есть установлена противоправность бездействия ответчика, факт и размер понесенного истцом ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина ответчика, как причинителя вреда Банку.

Установив изложенное, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды усмотрели основания для удовлетворения настоящего иска.

При рассмотрении настоящего спора Шамсиевым М.А. было заявлено об истечении срока исковой давности.

Суды, рассматривающие настоящее дело установили, что истец узнал о невозможности погашения своих требований за счет конкурсной массы должника при завершении процедуры конкурсного производства должника.

Так, суды указали, что ответчик возвратил в конкурсную массу денежные средства в размере 3 665 733 руб., перечисленные в счет уплаты НДС, также имел возможность предпринять меры по возврату незаконно погашенных текущих платежей на сумму 1 680 671,49 руб.

Таким образом, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения требований на сумму 1 680 671,49 руб., истцу стало известно 12.01.2015 - даты вынесения определения о завершении конкурсного производства ООО "Кама-Речфлот".

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что истец обратился в суд 06.10.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков, ПАО Банк ВТБ полагал, что в результате необоснованной оплаты текущих расходов пострадали интересы данного общества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требования кредитора.

Основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы.

Возражая относительно доводов истца о необходимости исчисления срока исковой данности с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства ООО "Кама-Речфлот" (12.01.2015) ответчик указывал следующее.

30.11.2012 на собрании кредиторов Шамсиевым М.А. был представлен отчет о деятельности и отчет о движении денежных средств из которого следует, что все выявленное имущество реализовано и средства израсходованы за исключением 792 813,78 руб. по второй очереди.

Так, на указанном собрании кредиторов присутствовал представитель ОАО Банк ВТБ Жаринова Инна Евгеньевна (доверенность N 105/738119 серия 16 АА 1338218 от 05.09.2012).

На собрании кредиторов 28.05.2013 конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. представлен отчет о деятельности и отчет о движении денежных средств из которого следует, что все выявленное имущество реализовано и средства израсходованы до 0,00 руб.

Представитель ОАО Банк ВТБ Жаринова Инна Евгеньевна, Доверенность N 18/724320, серия 16 АА 1608004 от 28.03.2013 присутствовала на указанном собрании.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов рассматривающих дело о начале сроке исковой давности 12.01.2015 не основаны на законе.

Истец по настоящему спору делу должен был узнать 30.11.2012, поскольку именно на собрании кредиторов банк имел возможность получить информацию о совокупности фактов о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения его требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, которые установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, достаточны для разрешения спора, свидетельствуют о несостоятельности требований Банка, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А65-23286/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ о взыскании с арбитражного управляющего Шамсиева Марата Абриковича убытков в размере 1 680 671,49 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева