Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-32518/18 по делу N А65-7067/2017

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А65-7067/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Минза О.В. (доверенность от 10.01.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг", г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судья Балашева В.Т.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-7067/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ватерлединг", г. Казань (ОГРН 1121690009055, ИНН 1655237965), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, ИНН 7723580853) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Коттон Вэй", г. Москва, акционерного общества "Химград", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "НПП "Тасма", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ватерлединг" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - Заказчик) о взыскании 914 755 руб. 89 коп. задолженности.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 05.04.2017 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коттон Вэй".

Определением суда от 10.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма и стоимости фактически выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям договора и установленным требованиям законодательства, объёма и стоимости работ по устранению недостатков, в случае их выявления.

Определением от 14.07.2017 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Инновационный индустриальный парк-технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" (АО "Химград"), общество с ограниченной ответственностью "НПП "Тасма".

Определением суда от 03.11.2017, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 666 624 руб. 15 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции судебным актом, Заказчик 09.01.2018 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба Заказчика оставлена без движения в связи с несоответствием установленным процессуальным законодательством требованиям.

Заявителю предложено в срок до 20.02.2018 представить в апелляционный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины и направления или вручения третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте суда 24.01.2018.

07.02.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство Заказчика о приобщении в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба Заказчика возвращена заявителю, в связи с неисполнением определения суда от 23.01.2018 в полном объёме: не представлением в установленный срок документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда и направить дело на апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность судебного акта, неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку Заказчик совершило действия, свидетельствующие о заинтересованности в судебном процессе, и направил в суд во исполнение определения суда документы, подтверждающие оплату госпошлины, и только в связи с технической ошибкой не направил документы, подтверждающие отправку апелляционной жалобы третьим лицам.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на не представление доказательств направления апелляционной жалобы третьим лицам по техническим причинам, совершением действий, направленных на рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд был вправе продлить оставление апелляционной жалобы без движения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

В силу статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к её форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает её в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Заказчика к производству и установив, что она подана с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2018 оставил апелляционную жалобу без движения до 20.02.2018.

В определении от 23.01.2018 суд предложил Заказчику устранить допущенные нарушения до 20.02.2018 (включительно) и представить необходимые документы в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или отправить почтой по адресу суда, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Во исполнение определения от 23.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения 07.02.2018 в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела - платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Вместе с тем Заказчиком при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес третьих лиц копий апелляционной жалобы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 36, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в срок, установленный определением от 23.01.2018, заявитель в полном объёме не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии у суда апелляционной инстанции информации о препятствиях для их устранения в полном объёме, не указании заявителем на необходимость продления срока оставления жалобы без движения суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Заказчика применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-7067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова