Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 11АП-983/18

г. Самара

30 марта 2018 г.

Дело N А65-7067/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу N А65-7067/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ватерлединг" (ОГРН 1121690009055, ИНН 1655237965) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, ИНН 7723580853), о взыскании суммы долга в размере 914 755,89 руб.,

третье лица: общество с ограниченной ответственностью "Коттон Вэй", акционерное общество "Химград", общество с ограниченной ответственностью "НПП "Тасма",

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу N А65-7067/2017 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу N А65-7067/2017.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дела, 30.03.2018 Арбитражным судом Поволжского округа принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и назначена к рассмотрению на 17.04.2018 на 15 час. 00 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако, в производстве апелляционного суда, как было указано выше, апелляционная жалоба на рассмотрении не находится.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу N А65-7067/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта на одном листе и приложенные к нему документы на тринадцати листах.

Судья

К.К. Туркин