Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф06-31293/18 по делу N А06-4367/2017

г. Казань

18 апреля 2018 г.

Дело N А06-4367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Шерстневой Е.П.(доверенность от 01.01.2018 б/н),

ответчиков - Гавриловой Н.С. (доверенность от 24.08.2017 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2017 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-4367/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (ИНН 3006007350 ОГРН 1053001670534) к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201 ОГРН 1073016005370) и обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1143019003148, ИНН 3019013070) о признании недействительным договора об уступке права требования от 07.11.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Благовест" Токарев Александр Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201 ОГРН 1073016005370) и обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1143019003148, ИНН 3019013070) о признании недействительным договора об уступке права требования от 07.11.2014.

Определением суда от 24.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Благовест" Токарев Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно того, что истец (далее - общество) не является стороной оспариваемой сделки, а ее заключение не затрагивает права и интересы истца. Указывая на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2017 по делу N А06-10136/2016 с общества была взыскана сумму 315 182,55 руб., заявитель жалобы считает, что были нарушены права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия, в связи с чем истец имеет право на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки.

Заявитель также ссылается на то, что ответчиком не были представлены в суд оригиналы договора цессии и дополнительных соглашений к нему. Доказательства передачи администрацией ООО "Благовест" конкурсному управляющему полного пакета документов, в том числе спорного договора цессии в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не было представлено в суд. Ссылаясь на пояснения арбитражного управляющего Токарева А.В. о том, что требования действующего законодательства исполнены ответчиками не были, заявитель жалобы считает, что сделка должника, оформленная договором уступки права (требования) от 07.11.2014, совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявитель жалобы полагает, что уступка прав требования по оплате коммунальных ресурсов со стороны управляющей компании возможна только в пользу ресурсоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Благовест" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Благовест" (цедент) и ООО "Благовест" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 07.11.2014.

Истец является должником по обязательству, вытекающему из договора управления многоквартирным домом от 15.07.2013, право требования по которому передано в порядке уступки права (требования) по договору от 07.11.2014 ООО "Благовест" (цессионарий).

Полагая, что договор об уступке права требования от 07.11.2014 заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 4, 11, 12, 166, 168, 382, 384, 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об уступки права требования от 07.11.2014, заключенного между цедентом и цессионарием, недействительным.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о нарушении оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, истец ссылается на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2017 по делу N А06-10136/2016, в соответствии с которым с истца была взыскана сумма 315 182,55 руб. задолженности.

Между тем, основанием для взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме явилось неисполнение обязательств по оплате по договору управления многоквартирным домом от 15.07.2013, заключенным между ООО "Благовест" (управляющая организация) и ООО "АстДомСтрой-Инвест" (застройщик).

Факт существования данной задолженности установлен в рамках вышеуказанного дела. Оспариваемый договор цессии не имеет отношения к факту возникновения обязанности должника по оплате стоимости услуг по управлению многоквартирным домом.

Результатом заключения договора цессии явилась замена лиц в уже существующем обязательстве.

Заключение договора цессии не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требований об исполнении основного обязательства он вправе в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

Возражений относительно отсутствия задолженности, либо иных возражений, которые бы он имел против первоначального кредитора, истцом не заявлено. Его требования основаны лишь на том, что приложение к договору цессии, в котором установлена задолженность ООО "АстДомСтрой-Инвест" перед первоначальным кредитором, не передавалось в числе иных документов конкурсному управляющему.

Заявителем не представлены доказательства того, что заключение договора цессии ухудшило положение истца как должника по обязательству, вытекающему из договора управления многоквартирным домом, как и доказательства того, что оспариваемый договор затронул права других кредиторов должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов предыдущих о том, что оспариваемый договор не нарушает права истца, следствием чего является отсутствие правовых оснований для признания договора об уступке права требования от 07.11.2014, заключенного между ООО "Благовест" (цедент) и ООО "Благовест", недействительным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов предыдущих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А06-4367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова