Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-32181/18 по делу N А55-5499/2017

г. Казань

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-5499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5499/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веса" (ОГРН 1066317012618), Самарская область, п. Яицкое, к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ" (ОГРН 1166313074828), г. Самара, о расторжении договора субаренды, возврате недвижимого имущества и взыскании 6 570 833 руб. 37 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЗападТоргПлюс", г. Калининград, общества с ограниченной ответственностью "БелАгро-Сервис", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ДжавФа", г. Орск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веса" (далее - истец, ООО "Веса") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ" (далее - ответчик, ООО "КУПЕЦ"):

- о взыскании задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы в сумме 6 750 000 руб. за период с июля 2016 года по март 2017 года; задолженности в сумме 723 691,96 руб. по оплате переменной составляющей арендной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 616,65 руб.;

- о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 07.06.2016 N 1/16;

- об обязании ответчика осуществить возврат недвижимого имущества:

1. нежилого здания, общей площадью 8 273,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, пос. Яицкое, ул. Каширская, д. 1а, кадастровый номер: 63:17:0602003:229,

2. нежилого здания, общей площадью 4 076 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, пос. Яицкое, ул. Каширская, д. 1а, кадастровый номер: 63:17:0602003:230,

3. административно-гостиничного корпуса с пристраиваемой котельной, общей площадью 1 100,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, в районе жилого массива Яицкое, кадастровый номер: 63:17:0603001:321,

4. земельного участка, категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства торгово-складской базы, площадь 27 151 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, в районе жилого массива Яицкое, в центральной части кадастрового квартала 63:17:0602003:221, кадастровый номер: 63:17:0000000:5433,

5. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-складской базы, площадь 19 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, жилой массив Яицкое, ул. Каширская, N 1 а, кадастровый номер: 63:17:0602003:221.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЗападТоргПлюс", ООО "БелАгро-Сервис", ООО "ДжавФа".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор субаренды нежилого имущества от 07.06.2016 N 1/16. Суд обязал ответчика осуществить возврат вышеперечисленного недвижимого имущества.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы в сумме 4 500 000 руб. за период с января 2017 года по март 2017 года; 531 216 руб. 72 коп. задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества за период с ноября 2016 года по январь 2017 года; 21 937 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требования о взыскании задолженности по постоянной части арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части задолженности по переменной составляющей арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества иск оставлен без рассмотрения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судебными инстанциями не исследованы обстоятельства обустройства арендатором территории арендованного имущества на сумму 3 000 000 руб. и по ограничению истцом права пользования арендованным имуществом; истцом не доказано, что взыскиваемая сумма по переменной составляющей арендной платы соответствует его расходам; считает, что арендная плата подлежит взысканию с августа 2016 года, поскольку договор аренды зарегистрирован в регистрационной палате в июле месяце 2016 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.06.2016 между ООО "Веса" (арендатор) и ООО "КУПЕЦ" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 1/16, в соответствии с которым субарендатору передано в возмездное срочное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей.

Постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за владение и пользование объектом аренды и устанавливается в размере 2 000 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Оплата постоянной составляющей арендной платы за текущий месяц производится субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа данного месяца.

На период проведения подготовительных работ в арендуемом недвижимом имуществе (первые 12 месяцев субаренды) арендная плата составляет 9 000 000 руб. за 12 месяцев (НДС не облагается).

В рассматриваемый период арендная плата уплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с седьмого месяца субаренды по двенадцатый месяц субаренды в размере 1 500 000 руб. в месяц.

Переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за услуги электроснабжения, газоснабжения, определяется на основании счетов соответствующих снабжающих организаций и показаний индивидуальных приборов учета (электрических и газовых счетчиков) и оплачивается субарендатором на расчетный счет арендатора на основании счета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.2. договора субаренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд) в случае, когда субарендатор пользуется объектом аренды с существенным нарушением условий настоящего договора, когда субарендатор более двух раз по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату полностью или частично.

Истец указывает, что с момента заключения договора субаренды и по настоящее время субарендатор уклонялся от получения счетов, платежно-расчетных документов по оплате переменной и постоянной составляющих арендной платы, либо принимал их со значительным опозданием, намеренно допуская нарушение сроков оплаты.

Истцом в адрес ответчика 07.12.2016 направлено уведомление о невыполнении обязательств по договору субаренды недвижимого имущества от 07.06.2016 N 1/16, приводящих к порче либо утрате субарендуемого имущества, а именно, субарендатором в декабре 2016 года не выполнялись работы по очистке территории от снега, что могло привести к порче или утрате арендуемого имущества.

31.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 17.01.2017 N 3 о взыскании задолженности по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору субаренды недвижимого имущества от 07.06.2016 N 1/16, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом и потребления коммунальных услуг в спорный период в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, придя к выводу о наличии у ответчика задолженности по постоянной составляющей арендной платы в сумме 4 500 000 руб. за январь-март 2017 года и по переменной составляющей арендной платы за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в сумме 531 216 руб. 72 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика указанные суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 937 руб. 12 коп., начисленных за период с 10.08.2016 по 02.03.2017 на задолженность по переменной составляющей арендной платы и с 10.01.2017 по 02.03.2017 на задолженность по постоянной составляющей арендной платы, а также расторг договор субаренды нежилого имущества и обязал ответчика возвратить арендуемое имущество.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия препятствий в пользовании ответчиком в период с июля по сентябрь 2016 года арендуемыми площадями, в связи с тем, что данные площади занимали третьи лица, обоснованно отклонены судебными судами со ссылкой на отсутствие разногласий и каких-либо оговорок при подписании сторонами акта приема-передачи, а также претензий об устранении препятствий в пользовании, уменьшении арендной платы либо расторжении договора в период действия договора субаренды.

Кроме того, суды верно указали, что использование арендатором меньшей площади, чем было предусмотрено договором субаренды N 1/16 от 07.06.2016, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, поскольку ее размер был определен в договоре в твердой сумме и не зависел от фактически занимаемой площади.

Являлся также предметом надлежащей оценки судебных инстанций довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов по переменной составляющей арендной платы.

Потребление коммунальных услуг подтверждается актами, товарными накладными и выставленными к оплате истцу счетами-фактурами за спорный период в отношении объекта аренды. Истцом также представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перевыставлении соответствующих счетов-фактур на оплату коммунальных платежей в адрес ответчика. При этом самим ответчиком не оспаривается факт потребления этих услуг. Контррасчет их стоимости не предоставлен суду.

Утверждение ответчика о том, что арендная плата подлежит начислению с августа 2016 года, то есть после государственной регистрации договора субаренды, а не с даты фактической передачи имущества, отраженной в соответствующем акте, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А55-5499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин