Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф06-31657/18 по делу N А65-37233/2017

г. Казань

20 апреля 2018 г.

Дело N А65-37233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-37233/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Живой город", г. Казань (ОГРН 1071690031600, ИНН 1655137505), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 264 947,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 585,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живой город" (далее - ООО "Живой город") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 264 947 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 585 руб. 51 коп.

Одновременно с исковым заявлением, Комитет земельных и имущественных отношений обратилось с ходатайством об обеспечении иска и просил суд в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Живой город": - торговый комплекс со станцией технического обслуживания и мансардным этажом поз. 1 назначение: нежилое, площадь 1392 кв. м, количество этажей 3, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, с. Константиновка, ул. Мамадышский тракт, д. 55а, кадастровый номер 16:16:120132:447, о чем в ЕГРП 23.11.2015 сделана запись регистрации N 16-16/001-16/097/010/2015-2118/2, (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2015 г.); - торговый комплекс со станцией технического обслуживания и мансардным этажом поз. 2 назначение: нежилое, площадь 1320 кв. м, количество этажей 3, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, с. Константиновка, ул. Мамадышский тракт, д. 55а, кадастровый номер 16:16:120132:446, о чем в ЕГРП 23.11.2015 сделана запись регистрации N 16-16/001-16/097/010/2015-2112/2, (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2015). В обоснование своего ходатайства истец указал, что после его обращения в суд ответчик может совершить действия по отчуждению третьим лицам имущества, находящегося в его собственности, либо совершить иные действия, направленные на уклонение от исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск о взыскании с ООО "Живой город" неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 264 947 руб. 01 коп.

В заявлении о применении обеспечительных мер истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Живой город".

Проанализировав доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска, представляют собой самостоятельные требования, выходящее за рамки заявленного иска, и фактически направлены на ограничение деятельности Должника.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец в своем ходатайстве не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств того, что заявителю может быть причинен значительный ущерб, также не представлено.

При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, Комитет земельных и имущественных отношений не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и не указал обстоятельства, подтверждающие осуществление ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств их совершения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов о нарушении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А65-37233/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина