Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф06-31747/18 по делу N А12-19462/2017

г. Казань

20 апреля 2018 г.

Дело N А12-19462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - Глуховой В.С. (доверенность от 06.07.2017), Локтева А.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭМПИКС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19462/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЭМПИКС" (ИНН 3448018567, ОГРН 1023404366721), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 247 717,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 01.12.2016 в размере 4 479 054,27 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭМПИКС" (далее - ООО Фирма "ЭМПИКС") о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.09.2011 по 01.12.2016 в сумме 13 288 796,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 01.12.2016 в размере 3 149 866,17 руб., всего 16 438 662,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, с ООО Фирма "ЭМПИКС" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 5 791 068,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 069,80 руб., всего 6 604 138,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Фирма "ЭМПИКС" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Фирма "ЭМПИКС" является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Бугурусланская, 21: - склад ГСМ в составе диспетчерской площадью 16,1 кв. м, электрощитовой, 2-х насосных, 10-ти резервуаров для нефтепродуктов, пожарного резервуара (право собственности зарегистрировано 05.09.2011), - сооружение - ж/дорожный путь ШПЗЛ, сооружение 138 кв. м, сооружение, сооружение - асфальтовая автодорога от центральной дороги, сооружение - подкрановый путь к крану 1 БКСМ14-ПМ4 N 4, сооружение - подкрановый путь крана КБСМ (право собственности зарегистрировано 12.03.2014).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Бугурусланская, 21, с кадастровым номером 34:34:080131:56 площадью 60882+/-86 кв. м, поставленном на кадастровый учет 17.08.2015, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

14 сентября 2016 года ООО Фирма "ЭМПИКС" обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка для эксплуатации промплощадки.

Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка с учетным номером 8-12-4 и предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка с учетным номером 8-12-4 вынесено администрацией Волгограда 27.07.2015.

13 октября 2016 года между Администрацией (продавец) и ООО Фирма "ЭМПИКС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7140, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 34:34:080131:56, общей площадью 60 882 кв. м, для эксплуатации промплощадки лесозавода.

Согласно пункту 1.3 договора на участке размещены сооружение - ж/дорожный путь ШПЗЛ, сооружение, сооружение (сооружение - подкрановый путь крана ККС-10), асфальтовая автодорога от центральной дороги, сооружение - подкрановый путь к крану 1 БКСМ14-ПМ4 N 4, сооружение - подкрановый путь крана КБСМ, склад ГСМ в составе диспетчерской площадью 16.1 кв.м., электрощитовой, 2-х насосных, 10-ти резервуаров для нефтепродуктов, пожарного резервуара. Государственная регистрация права собственности ООО Фирма "ЭМПИКС" на земельный участок произведена 01.12.2016.

Администрация полагая, что с даты государственной регистрации права собственности на склад ГСМ - с 05.09.2011 ООО Фирма "ЭМПИКС" пользуется земельным участком площадью 60 882 кв. м без правоустанавливающих документов, в связи с чем обязано оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 05.09.2011 по 01.12.2016 в размере 13 288 796,68 руб., обратилась в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, то арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера, как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, понимаются денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Ввиду изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: использование ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований; период пользования земельным участком; размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного к взысканию.

Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В результате применения по заявлению ответчика срока исковой давности суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 05.06.2014 по 01.12.2016 исходя из расчета, представленного истцом, в размере 5 791 068,67 руб., размер процентов за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 11.06.2014 по 01.12.2016 составляет 813 069,80 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судами признана необоснованной позиция ответчика о неправомерности расчета платы за землю исходя из площади земельного участка 60 882 кв. м до момента его формирования и постановки на кадастровый учет 17.08.2015.

В силу положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ (здесь и далее в применимой к спорным отношениям редакции) и разъяснений пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

Из содержания указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, площадью 60 882 кв. м, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.

При этом судами принят во внимание тот факт, что в 2015 году ООО Фирма "ЭМПИКС" сформирован земельный участок с учетным номером 8-12-4, в дальнейшем поставленный 17.08.2015 на кадастровый учет с кадастровым номером 34:34:080131:56, площадью 60 882 кв. м. То есть ответчиком самостоятельно определена площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащей ему промплощадки лесозавода, в размере 60 882 кв. м.

В период с 05.06.2014 до 17.08.2015 обстоятельства использования объектов недвижимости были такими же, как и после 17.08.2015, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Довод ответчика относительно использования только части участка - непосредственно занятой отдельными объектами недвижимости несостоятелен и не подтвержден материалами дела, основан на ошибочном понимании обществом приведенных выше положений земельного законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что в спорный период ООО Фирма "ЭМПИКС" при эксплуатации принадлежащих ему объектов использовало земельный участок меньшей площадью, чем необходимо для его использования, ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют об ошибочном толковании закона, о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А12-19462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина