Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 12АП-12871/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф06-31747/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 декабря 2017 г.

Дело N А12-19462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭМПИКС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу N А12-19462/2017 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭМПИКС" (ИНН 3448018567, ОГРН 1023404366721), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 247 717,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2011 года по 1 декабря 2016 года в размере 4 479 054,27 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭМПИКС" - Глуховой В.С., действующей на основании доверенности от 06.07.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭМПИКС" (далее - ООО Фирма "ЭМПИКС") о взыскании неосновательного обогащения за период с 5 сентября 2011 года по 1 декабря 2016 года в сумме 13 288 796,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2011 года по 1 декабря 2016 года в размере 3 149 866,17 рублей, всего 16 438 662,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 с ООО Фирма "ЭМПИКС" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 5 791 068,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 069,80 рублей, всего 6 604 138,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Фирма "ЭМПИКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 261 руб.

ООО Фирма "ЭМПИКС", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Фирма "ЭМПИКС" является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Бугурусланская, 21:

- склад ГСМ в составе диспетчерской площадью 16.1 кв.м., электрощитовой, 2-х насосных, 10-ти резервуаров для нефтепродуктов, пожарного резервуара (право собственности зарегистрировано 5 сентября 2011 года),

- сооружение - ж/дорожный путь ШПЗЛ, сооружение 138 кв.м., сооружение, сооружение - асфальтовая автодорога от центральной дороги, сооружение - подкрановый путь к крану 1 БКСМ14-ПМ4 N 4, сооружение - подкрановый путь крана КБСМ (право собственности зарегистрировано 12 марта 2014 года).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул.Бугурусланская, 21, с кадастровым номером 34:34:080131:56 площадью 60882 +/-86 кв.м., поставленном на кадастровый учет 17 августа 2015 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

14 сентября 2016 года ООО Фирма "ЭМПИКС" обратилось в Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка для эксплуатации промплощадки.

Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка с учетным номером 8-12-4 и предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка с учетным номером 8-12-4 вынесено администрацией Волгограда 27 июля 2015 года.

13 октября 2016 года между Администрацией Волгограда (продавец) и ООО Фирма "ЭМПИКС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7140, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 34:34:080131:56, общей площадью 60 882 кв.м., для эксплуатации промплощадки лесозавода.

Согласно п.1.3 договора на участке размещены сооружение - ж/дорожный путь ШПЗЛ, сооружение, сооружение (сооружение - подкрановый путь крана ККС-10), асфальтовая автодорога от центральной дороги, сооружение - подкрановый путь к крану 1 БКСМ14-ПМ4 N 4, сооружение - подкрановый путь крана КБСМ, склад ГСМ в составе диспетчерской площадью 16.1 кв.м., электрощитовой, 2-х насосных, 10-ти резервуаров для нефтепродуктов, пожарного резервуара.

Государственная регистрация права собственности ООО Фирма "ЭМПИКС" на земельный участок произведена 1 декабря 2016 года.

Судом установлено, что изначально ответчиком документы на земельный участок, на котором расположен указанные объекты недвижимости, не были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств, в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком с 5 сентября 2011 года по 1 декабря 2016 года в сумме 13 288 796,68 рублей, Администрация обратилась в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Факт принадлежности ООО Фирма "ЭМПИКС" в спорный период объектов недвижимости подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако, до регистрации права собственности на земельный участок, он использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование, в связи с чем, у ООО Фирма "ЭМПИКС" возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что иск подан Администрацией 05.06.2017 и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ применил срок исковой давности для защиты права за период с 05.09.2011 по 05.06.2014 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО Фирма "ЭМПИКС", являясь фактическим владельцем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обязано вносить плату за землю (неосновательное обогащение), исходя из ставок арендной платы.

Приведенный судом расчет основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям вышеуказанных норм.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного расчета неосновательного обогащения из площади земельного участка 60 882 кв.м., поскольку в спорный период земельный участок не был еще сформирован и ответчик не мог считаться пользователем конкретного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлен факт использования ответчиком земельного участка, что подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Таким образом, вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком обоснован.

Разногласия сторон по существу касаются лишь площади используемого обществом участка.

В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В период с 5 июня 2014 года до 17 августа 2015 года обстоятельства использования объектов недвижимости были такими же, как и после 17 августа 2015 года, что подтверждено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Земельный участок сформирован для эксплуатации промплощадки лесозавода и является неделимым.

Суды первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и установил, что площадь участка составляет 60 882 кв.м., указанная площадь необходима для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Доказательств подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка иной площади, нежели установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в период 05.06.2014 по 01.12.2016 судом установлен и подтверждается материалами дела.

Произведя расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО Фирма "ЭМПИКС" в сумме 5 791 068,67 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 149 866,17 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, то исковые требования в период до 05.06.2014 удовлетворению не подлежат, соответственно, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.09.2011 года по 10.06.2014.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

В силу положений статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик должен был знать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению.

Учитывая произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.06.2014 по 01.12.2016 в сумме 813 069 руб. 80 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 791 068,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 069,80 рублей.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия иного решения, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу N А12-19462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин