Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф06-31440/18 по делу N А55-28459/2015

г. Казань

23 апреля 2018 г.

Дело N А55-28459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца - Крюкова А.А. (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-28459/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" (ОГРН 11263224001693, ИНН 6324026514) к обществу с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" (ОГРН 1096324003225, ИНН 6324003524) о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" (ОГРН 1096324003225, ИНН 6324003524) к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" (ОГРН 11263224001693, ИНН 6324026514) о признании недействительным договора и взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иордосополь Леонида Александровича, акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 101", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" Быцай Евгения Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" (далее - ООО "ТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" (далее - ООО "ПЖБИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг на подачу и уборку вагонов от 11.09.2013 N 06/13 в сумме 580 120 рублей и процентов в случае неисполнения решения.

ООО "ПЖБИ" к ООО "ТТС" предъявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора недействительным и взыскании 287 180 рублей неосновательного обогащения, полученного ООО "ТТС" от ООО "ПЖБИ" в качестве оплаты ранее оказанных услуг по данному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иордосополь Леонид Александрович (далее - Иордосополь Л.А., третье лицо-1), акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - АО "Волжско-Уральская ТК", третье лицо-2), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 101" (далее - ООО "СУ-101", третье лицо-4) и публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", третье лицо-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, исковые требования ООО "ТТС" к ООО "ПЖБИ" удовлетворены, с ООО "ПЖБИ" в пользу ООО "ТТС" взыскано 580 120 рублей в счет уплаты задолженности, а также 14 602 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта отказано; встречный иск ООО "ПЖБИ" к ООО "ТТС" оставлен без рассмотрения, ООО "ПЖБИ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размене 14 744 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПЖБИ" Быцай Е.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования ООО "ТТС" к ООО "ПЖБИ" удовлетворены, с ООО "ПЖБИ" в пользу ООО "ТТС" взыскано 580 120 рублей в счет уплаты задолженности, а также 14 602 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПЖБИ" к ООО "ТТС" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, ООО "ПЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривает выводы судов о возможности удовлетворения первоначальных исковых требований при заявленном ООО "ТТС" предмете спора, а именно указывает, что истец по первоначальному иску просил взыскать долг за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов, которые он в действительности не оказывал. Полагает, что суд неправомерно самостоятельно изменил предмет иска и рассмотрел требования о взыскании задолженности по внесению платы за проезд вагонов.

Указывает, что проезд вагонов не является самостоятельной услугой, а представляет из себя сопутствующую услугу подаче и уборке вагонов, которые, как и провоз вагонов, осуществляет не истец по первоначальному иску, а третье лицо.

Считает, что взимание ООО "ТТС" сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования не основано ни на законе, ни на договоре.

Не согласен с представленным ООО "ТТС" расчетом цены иска.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрено заявление ООО "ПЖБИ" о замене стороны по делу: с временного управляющего Быцай Е.М. на конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г.

Оспаривает также судебные акты в части выводов относительно встречного иска. При этом ссылается на отсутствие оснований для разрешения судами в рамках рассматриваемого спора вопроса о действительности либо недействительности договора аренды, заключенного между Иордосополем Л.А. и ООО "ТТС".

В отзыве ООО "ТольяттиТрансСервис" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2013 зарегистрировано право собственности Иордосополя Л.А. на участок железной дороги от ст. "Химическая" до ПС "Левобережная" протяженностью 1 480 м по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район ст. Химическая от стрелки N 11 до 27.

На основании заключенных с ООО "Валлео групп" (арендатор Иордосополя Л.А. в соответствии с договором аренды N 1 от 19.08.2013) договоров субаренды от 08.08.2013 N 2 и от 08.07.2014 N 4 ООО "ТТС" приобрело право пользования указанным участком железной дороги.

11 сентября 2013 года между ООО "ТТС" (перевозчик) и ООО "ПЖБИ" (пользователь) заключен договор N 06/13 об оказании услуг на подачу и уборку вагонов (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать, а ответчик - оплатить услуги по подаче и уборке вагонов (стоимость которых должна согласовываться сторонами путем подписания Протокола согласования договорного тарифа) на путях необщего пользования участка железной дороги от ст. "Химическая" до ПС "Левобережная" протяженностью 1 480 м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район ст. Химическая от стрелки N 11 до 27, и услуги по эксплуатации железнодорожного пути, стоимость которых определена как плата за проезд одного вагона в размере 3 540 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1 договора).

05 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем Иордосополем Л.А. (арендодатель) и ООО "ТТС" (арендатор) сроком на одиннадцать месяцев с 08.06.2015 по 08.05.2016 заключен договор аренды указанного выше участка железной дороги, по которому арендодатель передал, а арендатор принял участок в аренду во временное пользование за плату для подачи и уборки вагонов.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ПЖБИ" обязательств по оплате услуг по эксплуатации железнодорожного пути - невнесение платы за проезд 142 вагонов, стоимость которых согласована сторонами в размере 3 540 рублей за один вагон, ООО "ТТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ООО "ПЖБИ" заявило о недействительности вышеуказанного договора от 11.09.2013 N 06/13 и просило взыскать с ООО "ТТС" уплаченные ООО "ПЖБИ" по договору денежные средства, ссылаясь на отсутствие у ООО "ТТС" законного права пользования участком железной дороги. При этом свою позицию истец по встречному иску аргументирует тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 N 313/96 признана недействительной сделка по передаче Жигулевскими электрическими сетями спорной железнодорожной ветки АОЗТ "СЭЛЛ", отчужденной впоследствии ИП Иордосополю Л.А., и полагает, что при таких обстоятельствах дальнейшие правоотношения по передаче участка Иордосополем Л.А. в аренду ООО "ТТС" по договору от 11.09.2013 N 06/13 не являются порождающими правовые последствия.

Давая оценку доводам ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 166, 167, 168, 223 ГК РФ, частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, разъяснениями, данными в пунктах 1, 70, 72, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13, абзаце 1 и 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также применительно к положениям статьи 69 АПК РФ сослались на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу N А55-30628/2015 и Центрального районного суда г.Тольятти от 08.04.2014, в рамках которых рассматривались правомочия Иордосополя Л.А. на спорный участок железной дороги, и указали, что недействительность первоначальной сделки по отчуждению спорного участка железной дороги в пользу АОЗТ "СЭЛЛ" не исключало прав Иордосополя Л.А. на распоряжение спорным участком железной дороги и не упраздняет факта правомерного пользования истцом по первоначальному иску участком железной дороги в спорный период.

При этом суды отметили, что, несмотря на признание недействительной сделки по купле-продаже железнодорожной ветки от станции Химическая до станции Левобережной между АОЗТ "СЭЛЛ" и Жигулевскими электросетями АООТ "Самараэнего", последствия недействительности этой сделки применены не были, регистрация права собственности АОЗТ "СЭЛЛ" не прекращалась, договор, являвшийся основанием возникновения права собственности, не был признан недействительным; запись об отсутствии права Иордосополя Л.А. на спорный участок железной дороги в ЕГРП внесена не была, договоры передачи Иордосополем Л.А. имущества в аренду ООО "ТТС" не оспаривались, то есть заключение спорного договора от 11.09.2013 N 06/13 предоставляло ООО "ТТС" возможность реализации прав арендатора участка железной дороги.

Кроме того, суды обоснованно сослались на отсутствие доказательств того, что истец по встречному иску заблуждался относительно существенных качеств предмета и природы сделки с ООО "ТТС" (договор от 11.09.2013 N 06/13).

Суды также отметили, что истец по встречному иску проявлял волю на сохранение указанного договора с ООО "ТТС", его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления рассматриваемого иска свидетельствовало о том, что договор признавался им действительным, имел для него потребительскую ценность. Условия договора реализовывались его сторонами и являлись основанием для правоотношений с третьими лицами.

На основании установленных имевших место обязательственных отношений по поводу владения и пользования спорным участком железной дороги суды дали оценку заявленным истцом по встречному иску требованиям о признании сделки недействительной как злоупотреблению правом (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска не находит.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Самарской области от 26.07.2006 N 98 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта", Приказом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.09.2006 N 32-Т, и посчитав установленным факт исполнения истцом по первоначальному иску обязанности по оказанию услуг в соответствии со спорным договором, проверив и приняв в качестве верного расчет ООО "ТТС" за оказанные услуги, обоснованно посчитали задолженность в размере 580 120 руб. подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

При этом, вопреки доводам жалобы, предмет спора по первоначальному иску и его основания определены судом и разрешены верно как требования о взыскании стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.1 заключенного сторонами договора от 11.09.2013 N 06/13, по эксплуатации железнодорожного пути. Данный предмет спора следует из содержания искового заявления, приобщенных к нему документов, положенных в обоснование расчета суммы иска (счета фактуры, акты выполненных работ и пр.), непосредственно из расчета цены иска и пояснений к данному расчету от 30.06.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по подаче и уборке вагонов оказывались ему не истцом по первоначальному иску, а третьим лицом АО "ВолгаУралТранс", к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Условиями заключенного сторонами договора взимание спорной платы не поставлено в зависимость от обязанности оказания ООО "ТТС" услуг по подаче и уборке вагонов. Размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования не определено договором как составляющая сбора за подачу и уборку вагонов, чего не исключает указание в наименовании договора и условиях о его предмете только на услугу по подаче и уборке вагонов.

Как верно указали суды, взимание спорной платы обусловлено совершением ООО "ТТС" необходимых действий и несении необходимых затрат по содержанию в надлежащем состоянии участка железной дороги и прилегающей территории, охране этого имущества и выполнении предписаний соответствующих контролирующих органов, чем обеспечивается возможность функционирования участка железной дороги и использования его по назначению, в результате чего ответчик получал материальную выгоду в виде возможности прибытия и убытия его вагонов, перемещения его грузов. Без оказания этих услуг невозможна деятельность по подаче и уборке вагонов.

Договорное условие о внесении платы за оказание услуги по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования на период подачи и уборки вагонов не противоречит статье 58 Устава железнодорожного транспорта (в редакции после 01.04.2015), положениям Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления Правительства Самарской области от 26.07.2006 N 98 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта".

Выводы судов о допущении установления договором платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, и, как следствие, наличии оснований для ее взыскания, согласуются с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017.

При этом договор в части определения стоимости услуги заключен сторонами добровольно, в отсутствие разногласий. Оснований считать, что сделка совершена на крайне невыгодных для ответчика по встречному иску условиях, при стечении тяжелых для него обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, у судов не имелось.

Факт оказания истцом ответчику услуг по эксплуатации железнодорожного пути (проезд вагонов) подтвержден материалами дела (акты, счета-фактуры, справка станции "Жигулевское море").

Расчет размера платы за проезд вагонов ООО "ПЖБИ" по спорному участку пути верно исчислен от количества вагонов, зафиксированных в заявках ОАО "ВолгаУралТранс", оказывавшего ООО "ПЖБИ" услуги по подаче и уборке вагонов.

Возражая против принятия представленных истцом по первоначальному иску документов в качестве доказательств факта оказания ответчику спорных услуг и обоснованности произведенного расчета, ответчик по первоначальному иску никаких собственных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил и доводы истца по первоначальному иску, основанные на представленных им доказательствах, не опроверг.

При таком положении проанализированные выше доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не находит обоснованными доводы жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права - рассмотрении дела без привлечения к участию в нем конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. и нерассмотрении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства временного управляющего на конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий Кузнецов Е.Г. осуществляет полномочия руководителя ООО "ПЖБИ" на основании статей 126, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть в силу закона, и его дополнительное привлечение к участию в деле, как и осуществление процессуального правопреемства на него ранее привлеченного к участию в деле временного управляющего Быцай Е.М., не требуется.

Более того, определением от 24.10.2017 судом апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием извещения Кузнцова Е.Г. Впоследствии конкурсный управляющий представил в дело отзыв и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего довод о нарушении судом прав стороны по делу и иных лиц признается несостоятельным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А55-28459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева