Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф06-31629/18 по делу N А72-9685/2017

г. Казань

23 апреля 2018 г.

Дело N А72-9685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Тюльпинева Д.А. (доверенность от 28.02.2018),

ответчика - Гатиловой М.В. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А72-9685/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сосны", г. Москва (ОГРН 1027300535107, ИНН 7302007037) к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Сосны" об уменьшении стоимости поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сосны" (далее - ООО "НПФ "Сосны", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР") о взыскании задолженности в сумме 47 760 000 руб. по договору от 10.12.2013 N 220/2013.

АО "ГНЦ НИИАР", в свою очередь, предъявило встречный иск об уменьшении цены оборудования, поставленного по договору от 10.12.2013 N 220/2013, на 47 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГНЦ НИИАР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2013 между АО "ГНЦ НИИАР" (покупатель) и ООО "НПФ "Сосны" (поставщик) заключен договор N 220/2013 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю камеру горячую с инертной атмосферой для работы с активностью до 100000 Ки, доработанную до требований заказчика в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) и техническими требованиями (Приложение N 2 к договору).

В соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) срок поставки товара (оборудования) - до 01.08.2014.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 95 520 000 руб.

Пунктом 10.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара (оборудования): авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 47 760 000 руб., осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 50% от цены договора осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара.

Товар (оборудование) был доставлен покупателю для осуществления приемки, что подтверждается товарными накладными от 13.03.2015 N 4, от 26.03.2015 N 7, от 01.04.2015 N 11, от 21.04.2015 N 12, от 28.05.2015 N 17.

Во исполнение пункта 10.3 договора покупатель платежными поручениями от 30.01.2014 N 537 и N 542 произвел авансовый платеж в размере 47 760 000,00 руб.

Поскольку АО "ГНЦ НИИАР" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "НПФ "Сосны" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Заявляя встречные исковые требования АО "ГНЦ НИИАР" указывает, что поставленный истцом по первоначальному иску товар является некачественным, несоответствующим техническим требованиям и Спецификации, в связи с чем просит уменьшить цену поставленного оборудования на 47 760 000,00 руб.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2017 по делу N А72-13716/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, АО "ГНЦ НИИАР" отказано в удовлетворении иска к ООО НПФ "Сосны" о расторжении договора от 10.12.2013 N 220/2013, взыскании с ООО НПФ "Сосны" уплаченного аванса в сумме 47 760 000 руб. и об обязании ООО НПФ "Сосны" самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз товара (оборудования) ненадлежащего качества с территории АО "ГНЦ НИИАР".

При рассмотрении указанного дела суды установили, что договор от 10.12.2013 N 220/2013 имеет признаки договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

При рассмотрении дела N А72-13716/2016 с учетом экспертного заключения технического состояния защитной камеры, изготовленной ООО "НПФ "Сосны", подготовленного в рамках уголовного дела N 140101925, использования АО "ГНЦ НИИАР" камеры для проведения научных экспериментов судами сделан вывод, что ООО "НПФ "Сосны" исполнило свои обязательства по поставке и доработке инертной камеры в рамках НИОКР, а АО "ГНЦ НИИАР" приняло указанные работы и использовало в предусмотренных целях (для проведения научных экспериментов); основания для расторжения договора и возврата аванса отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, признали первоначальные исковые требования о взыскании с АО "ГНЦ НИИАР" задолженности в сумме 47 760 000 руб. по договору от 10.12.2013 N 220/2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку АО "ГНЦ НИИАР" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, что полученные ООО "НПФ "Сосны" результаты работ по договору не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода работам, имеющиеся недостатки являются существенными, влекущими, невозможность использования их в целях, названных в контракте, переданные результаты не имеют потребительской ценности для заказчика, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды указали, что оно направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13716/2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 82 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения, что не противоречит нормам процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и исследованными судами доказательствами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А72-9685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева