Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф06-32024/18 по делу N А49-1344/2017

г. Казань

23 апреля 2018 г.

Дело N А49-1344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Воробьева В.В. (доверенность от 01.12.2017),

третьего лица - Гребенникова Г.В. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица Скворцова В.В. - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017

по делу N А49-1344/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет", третьи лица - Скворцов Владислав Владимирович и Гребенников Георгий Владимирович, о взыскании 544 587,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет", ответчик) о взыскании 477 467 руб. 47 коп., в том числе 399 516 руб. 13 коп. - основной долг по договору аренды за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, 77 951 руб. 34 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 01.09.2014 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Скворцов Владислав Владимирович и Гребенников Георгий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 в редакции определения от 02.10.2017 об исправлении опечаток, иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промсервис" (арендодатель) и ООО "Втормет" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, сроком на 5 лет, а арендатор обязался использовать оборудование по назначению, своевременно вносить арендную плату и по окончании договора вернуть то же оборудование в том же состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, оборудование передается в следующем составе: - кран ГПК-5; Ж.Д. весы в комплекте (весы вагонные ВВД-160-М); автовесы ВА- 15 инв. N 00000018; автовесы ВА-15 инв. N 00000020; подкрановые пути - 32 м; резак инжекторный для ручной кислородной резки; редуктор баллонный газовый одноступенчатый БКО-4 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014).

Арендованное имущество передано ответчику, что подтверждается пунктом 1.5 договора, а также актами приема-передачи, подписанными сторонами.

За пользование оборудованием арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 83 000 руб. (в т.ч. НДС) путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В пункте 3.5 договора стороны установили обязанность арендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы уплатить арендодателю пени в размере 0,02% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, передав ответчику имущество во временное владение и пользование.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен судебными инстанциями и признан верным.

Контррасчет ответчиком также не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части долга по арендной плате за период с августа по декабрь 2014 года в размере 399 516 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 77951 руб. 34 коп. за период с 01.09.2014 по 30.06.2017.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расчет пени соответствует периоду просрочки в оплате, составлен арифметически верно, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащих доказательствах, удостоверяющих требования истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым было правильно отмечено, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и не представил иные копии указанных документов, отличные от копий, представленных истцом.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А49-1344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова