Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-17692/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф06-32024/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А49-1344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2017 года по делу N А49-1344/2017 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Пенза (ОГРН 1045802515164, ИНН 5835057969),

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет", г. Пенза (ОГРН 1105837001731, ИНН 5837043915),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцова Владислава Владимировича и Гребенникова Георгия Владимировича,

о взыскании 544587 руб. 90 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Воробьев В. В. по доверенности от 01.12.2017 г.,

от третьего лица - Скворцов В. В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет", ответчик) о взыскании 477467 руб. 47 коп., в том числе 399516 руб. 13 коп. - основной долг по договору аренды за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, 77951 руб. 34 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 01.09.2014 по 30.06.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Скворцов Владислав Владимирович и Гребенников Георгий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 в редакции определения от 02.10.2017 об исправлении опечаток, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не является собственником переданного в аренду имущества, в связи с чем не имеет права на взыскание арендной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

19.12.2017 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо Скворцов В. В. с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Гребенникова Г.В., которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Промсервис" (арендодатель) и ООО "Втормет" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, сроком на 5 лет, а арендатор обязался использовать оборудование по назначению, своевременно вносить арендную плату и по окончании договора вернуть то же оборудование в том же состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, оборудование передается в следующем составе: - кран ГПК-5; Ж.Д. весы в комплекте (весы вагонные ВВД-160-М); автовесы ВА-15 инв. N 00000018; автовесы ВА-15 инв. N 00000020; подкрановые пути - 32 м; резак инжекторный для ручной кислородной резки; редуктор баллонный газовый одноступенчатый БКО-4 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014).

Арендованное имущество передано ответчику, что подтверждается пунктом 1.5 договора, а также актами приема-передачи, подписанными сторонами (л.д. 13, 69, 152), и по существу не оспаривается ответчиком.

За пользование оборудованием арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 83000 руб. (в т.ч. НДС) путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 и п. 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора стороны установили обязанность арендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы уплатить арендодателю пени в размере 0,02% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей за период с августа по декабрь 2014 года, а также начисленной на нее суммы договорной неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, передав ответчику имущество во временное владение и пользование. Факт пользования арендованным имуществом в спорный период, размер задолженности и пени ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником переданного в аренду имущества, в связи с чем не имеет права на взыскание арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование приобретено ООО "Промсервис" по договорам купли-продажи от 22.01.2008 (л.д. 87-88), от 24.03.2008 (л.д. 95-96), от 27.03.2008 (л.д.105-106), от 28.03.2008 (л.д. 108-109), от 23.03.2008 (л.д. 113-114). Исполнение обязательств по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, а также платежными поручениями, счетами, товарными накладными (л.д. 89-94, 97-101,110-112,115-120).

Таким образом, на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему указанное оборудование принадлежало истцу на праве собственности и истец вправе был передать его в аренду ответчику. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Впоследствии истец продал часть оборудования третьим лицам (Скворцову В.В. и Гребенникову Г.В.) по договорам купли-продажи движимого имущества от 15.12.2014 (в отношении весов вагонных ВВД-160-М с инвентарным N 00000024; переданы по акту приема-передачи 16.12.2014; л.д. 121-123), от 16.01.2015 (в отношении крана ГПК-5 с инвентарным N 00000026; передан по акту приема-передачи 17.01.2015; л.д.124-126) и от 20.01.2015 (в отношении автовесов ВА-15 инв. N N 00000018 и 00000020; переданы по акту приема-передачи от 21.01.2015; л.д.127-129).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку договорами купли-продажи не предусмотрено иное, третьи лица приобрели права и обязанности арендодателя (в т.ч. и право на получение арендной платы) в отношении части оборудования в день их передачи по актам приема-передачи, а до указанного момента право на получение арендной платы осталось у прежнего собственника - истца.

В рамках рассматриваемого дела истцом ко взысканию заявлена задолженность за период, предшествующий дате перехода права собственности на указанное оборудование, при этом за декабрь 2014 года задолженность составила 67516 руб. 13 коп. с учетом даты перехода права собственности на весы вагонные ВВД-160-М с инвентарным N 00000024.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на башенный кран КБ-100 со ссылкой на письмо Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 15.12.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления указанного письма в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, необладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса РФ.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 вышеназванного Постановления).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате за период с августа по декабрь 2014 года в размере 399516 руб. 13 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что большая часть документов в материалы дела представлены в виде копий, в силу положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и не представил иные копии указанных документов, отличные от копий, представленных истцом.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, составлен арифметически верно. Ответчиком возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания пени в сумме 77951 руб. 34 коп. за период с 01.09.2014 по 30.06.2017 также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2017 года по делу N А49-1344/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев