Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-32141/18 по делу N А65-30156/2017

г. Казань

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-30156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца- Антонова А.А., доверенность от 29.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30156/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 745 680 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Яшина Дмитрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна (далее - ИП Игнатьева Я.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа", ответчик) с иском о взыскании 745 680 руб. 01 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

До принятия судебного акта истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в данной части прекращено.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яшин Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 15 792 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

С ООО "ЖК "Победа" в доход федерального бюджета взыскано 15 717 руб. государственной пошлины.

С ИП Игнатьевой Я.А. в доход федерального бюджета взыскано 2197 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 изменено. По делу принят новый судебный акт.

С ООО "ЖК "Победа" в пользу ИП Игнатьевой Я.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 17 863 руб. 20 коп.

С ООО "ЖК "Победа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 778 руб.

С ИП Игнатьевой Я.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 136 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "ЖК "Победа" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани N 23-38/351 (далее договор долевого строительства).

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру строительный номер 351, общей проектной площадью 37,51 кв.м., расположенную на 15-м этаже в блок-секции 38 жилого дома жилого комплекса "Победа" по адресу: ул. Пр. Победы г. Казани.

Стоимость объекта строительства (квартиры) согласована сторонами в размере 2 580 803 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок передачи квартиры установлен пунктом 2.2 договора - до 30.04.2016.

Вместе с тем, квартира участнику долевого строительства в установленный договором срок, а также на дату рассмотрения дела, передана не была, в связи с чем застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

29.05.2017 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования N 170529ЯДП, по условиям которого участник долевого строительства уступил истцу право требования с ответчика неустойки в размере 745 680 руб. 01 коп. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 29.05.2017.

Договор уступки прав требования N 170529ЯДП зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

08.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 745 680 руб. 01 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 29.05.2017.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, в связи с чем, в силу состоявшейся уступки права требования, истец имеет право требовать от ответчика уплаты установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 по 29.05.2017 в размере 745 680 руб. 01 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что период начисления подлежит корректировке.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по правилам статьи 193 ГК РФ начисление неустойки необходимо производить с 04.05.2016.

При этом, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В период с 01.01.2016 по 14.06.2016 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 04.05.2016 по 29.05.2017 составил 740 002 руб. 25 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., пришел к выводу, что такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

Учитывая, что чрезмерное уменьшение размера неустойки (ниже однократной учетной ставки Банка России) не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства, и при этом исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки необходимо определить в сумме 400 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых представлены договор поручения от 01.06.2017 с актом приема-передачи оплаты по договору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных заявителем в арбитражном суде, является разумной и обоснованной и подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ необходимо изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А65-30156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов