Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф06-32369/18 по делу N А65-18451/2017

г. Казань

25 апреля 2018 г.

Дело N А65-18451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ситдикова З.Б.доверенность от 04.04.2018,

ответчика - Мамзиковой А.И., доверенность от 26.12.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-18451/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ОГРН 1111690036677) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Казанский научный центр Российской академии наук", г. Казань (ОГРН 1021602842359) о взыскании 12 382 109 руб. 81 коп. долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства научных организаций, г. Москва.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Казанский научный центр Российской академии наук" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 12 382 109 руб. 81 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - третье лицо, агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по делу N А65-18451/2017 в удовлетворении иска отказано.

Подновлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 716 "Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы" между Российской академией наук - главным распорядителем средств федерального бюджета (РАН) и учреждением (заказчик) был заключен договор N 17-ЖУ по строительству жилого дома для молодых ученых и специалистов РАН в г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2012, в соответствии с которым РАН финансирует строительство объекта и поручает учреждению выполнение функций заказчика-застройщика, заказчик обеспечивает строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

Между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 10.10.2013 N 06/2013 (далее - контракт), предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком строительства жилого дома для молодых ученых и специалистов РАН в г. Казани (т.1, л.д. 16-31).

В пункте 3.2. контракта указаны сроки выполнения работ - с даты заключения контракта и до 25.12.2014.

Цена контракта составляет 195 000 000 руб. (пункт 4.1. контракта).

10.11.2014 между агентством и учреждением заключено соглашение N ФАИП/Ц6554/217/1, предметом которого является передача агентством учреждению полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов в целях строительства объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации "Строительство жилого дома для молодых ученых и специалистов РАН в г. Казани Республики Татарстан", со сроком действия до 31.12.2014 (т.2, л.д. 12-18).

24.11.2014 между агентством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором его стороны согласились изменить в контракте "заказчика" с учреждения на агентство,4, в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесли изменения в контракт в части увеличения стоимости контракта, изложив пункт 4.1. контракта в следующей редакции - цена контракта составляет 201 605 098 руб. 82 коп., и изменены условия пункта 4.3. контракта о порядке и сроках оплаты работ (т.1 л.д. 32-33).

13.04.2015 между агентством и учреждением заключено соглашение N ФАИП/Ц6554/217/1, предметом которого является передача агентством учреждению полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов в целях строительства объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации "Строительство жилого дома для молодых ученых и специалистов РАН в г. Казани Республики Татарстан", со сроком действия до 31.12.2015 (т.2, л.д. 19-25).

Как следует из материалов дела, за период с 10.10.2013 по 23.05.2015 генеральным подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 201 349 799 руб. 69 коп. (т. 2, л.д.96-110).

29.05.2015 между агентством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к контракту в части уменьшения стоимости контракта, которым изменен пункт 4.3. контракта изменен о порядке и сроках оплаты работ в общей сумме 201 349 799 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 41-42).

Принятые работы на сумму 201 349 799 руб. 69 коп. оплачены заказчиком в полном объеме в период с 14.11.2013 по 29.05.2015 (т. 2, л.д. 81-95).

В обоснование исковых требований общество указало, что заказчиком не оплачена задолженность по контракту в размере 12 382 109 руб. 20 коп., из них выполненные работы на сумму 4 341 083 руб. 61 коп. и удорожание материалов по видам работ на сумму 8 041 026 руб. 20 коп.

Как указал истец, он неоднократно направлял ответчику для подписания акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 4 341 083 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 38-56) и локальные сметные расчеты на сумму 8 041 026 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 57-113), однако, ответчик от их подписания уклоняется.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы истцом были выполнены и ответчиком оплачены в полном объеме, а предъявляемые работы являются дополнительными и не согласовывались с ответчиком, как и не согласовывалось удорожание материала.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также действующими в период заключения контракта нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленного выполнения работ в интересах заказчика истцом не представлено.

Как и не представлено доказательств согласования таких работ. Сторонами дополнительные соглашения на указанные работы и об увеличении стоимости контракта с учетом спорных работ и удорожания материала не заключались.

Пунктами 4.2. и 4.4. контракта предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика (истца), необходимых для выполнения работ, а все непредвиденные работы и затраты возникшие в ходе выполнения работ по контракту являются рисками генподрядчика (истца) и заказчиком (ответчиком) дополнительно не оплачиваются.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768).

Кроме того, подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Между тем, в нарушение названной нормы права 24.11.2014 между агентством и обществом подписано дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта до 201 605 098 руб. 82 коп., то есть более чем на десять процентов цены контракта.

При этом заказчик (учреждение) дополнительное соглашение к контракту 24.11.2014 об увеличении его цены не подписывал, а заключенными между агентством и учреждением соглашениями от 10.11.2014 N ФАИП/Ц6554/217/1, от 13.04.2015 N ФАИП/Ц6554/217/1 третьему лицу не предоставлено право на изменение условий контракта.

Поскольку контракт заключен 10.10.2013, к правоотношениям сторон положения Закона N 44-ФЗ не подлежат применению в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Обстоятельств, предусмотренных частями 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ для изменения цены контракта, не установлено.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истцом ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

Настоящий спор рассмотрен судами с учетом доводов представленных сторонами, и доказательств, исследованных судами надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А65-18451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов