Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф06-32512/18 по делу N А65-26042/2017

г. Казань

27 апреля 2018 г.

Дело N А65-26042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Миненкова Е.В. (доверенность от 11.01.2018),

ответчика - Игнатьевой Л.Ф. (доверенность от 09.01.2018),

третьего лица - Шаймарданова А.Р. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-26042/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсТранс" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЛидерТранс", о взыскании 2 601 125, 83 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсТранс" (далее - истец, ООО "Альянс-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 2 601 125,83 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЛидерТранс" (далее - третье лицо, ООО "ТЭК "ЛидерТранс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не предприняты все возможные меры по уменьшению убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2014 между ООО "Марс" и третьим лицом был заключен договор N 50001728_230614_ТА, по условиям которого третье лицо обязалось осуществить перевозку грузов заказчика.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 30.04.2015 был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов N 483-548-027964/15/CMR (далее - договор страхования), по условиям которого были застрахованы имущественные интересы истца при перевозке грузов.

Истец, на основании договора - заявки от 15.07.2015 N 11/07-15, заключенного с третьим лицом, по накладной и товарно-транспортной накладной от 16.07.2015 N 8004517371 принял к перевозке груз (продукты питания: соусы, кетчуп, конфеты и т.д.), принадлежащий ООО "Марс".

Перевозка осуществлялась грузовым тягачом Скания г/н С382ХХ 116 и полуприцепом Шмитц г/н АТ 0971 16 под управлением водителя-экспедитора Иванова А.В., являющегося работником истца.

Согласно приложению N 1 к страховому полису N 483-548-027964/15/CMR грузовой тягач Скания г/н С382ХХ 116 и полуприцеп Шмитц г/н АТ 0971 16 включены в список транспортных средств используемых при перевозке грузов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2015 с участием транспортных средств истца, перевозимый им груз был поврежден.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2015.

Поскольку транспортные средства истца в результате ДТП также получили механические повреждения, перевозимый груз был перегружен в другие транспортные средства - автопоезд в составе тягача Скания г/н Т580КН 116 с полуприцепом г/н АТ3047 16 под управлением водителя - экспедитора Шенкаренко Ю.В., и 20.07.2015 груз был доставлен его грузополучателю - ООО "Марс" по адресу: Московская область, г. Ступино-1, о чем в транспортной накладной от 16.07.2015 имеется отметка - "груз принят с утерей товарного вида".

Согласно акту первичного осмотра от 20.07.2015 N 200715, составленному представителями ООО "Марс", ООО "ТЭК "Лидер Транс", экспертом Торгово-промышленной палаты, внутри грузового пространства и товара комиссия установила неудовлетворительное состояние транспортной и потребительской тары: заломы ребер жесткости; разрывы картона; сдиры картона, бумажных этикеток на банках; помятости жестяных крышек стеклянных банок; бой стекла; промокание картона, бумажных этикеток и упаковочной пленки в результате вытекания жидких фракций (томатный соус); наличия грязи на коробах и полиэтиленовых упаковках; и другие механические повреждения.

Комиссией сделан вывод, что по совокупности указанных причин и по результатам визуального осмотра установлено, что производитель ООО "Марс" не может гарантировать безопасность и качество товара в ассортименте, указанной в накладной N 8004517371.

Представитель страховой компания от подписи отказался.

По результатам осмотра был составлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 07.08.2015 N 088-01-00055, из которого следует, что по решению предприятия-изготовителя, учитывая возможность наличия скрытых повреждений товара, вызванных механическими повреждениями и нарушением температурного режима хранения и транспортирования, вся партия товара в количестве, указанном в товаросопроводительной документации, считается забракованной.

По результатам подсчета установлено следующее: общее количество поврежденного товара составило - 4137 коробов. Все повреждения носят механический характер и следы загрязнений, по органолептическим показателям качества часть товара (конфеты ассорти в ассортименте) имеют недопустимые дефекты непосредственно самого товара.

Также в акте экспертизы сделан вывод о том, что неудовлетворительное внешнее состояние транспортной и потребительской тары, поврежденной партии продукции, в количестве 4 137 коробов, обусловлено наличием целого ряда дефектов внешнего вида и оцениваются как несоответствующее требованиям нормативных документов (Стандарты и ТУ ООО "Марс") в разделах, устанавливающих условия транспортирования и хранения продукции, что в свою очередь является нарушением подпункта 2.12 пункта 2.15 договора от 26.06.2014 N 50001728_230614_ТА на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом.

Согласно акту отбраковки от 03.08.2015 N нсф 2716 товар в количестве 4 137 коробов является браком и подлежит утилизации (обезвреживанию) путем раздавливания и сжигания.

В последующем данный поврежденный товар был утилизирован, о чем составлен комиссионный акт от 03.08.2015 N нсф 2716 направления на обезвреживание отходов, комиссионный акт обезвреживания отходов от 03-04.08.2015, акт оказанных услуг от 20.08.2015 и платежное поручение от 15.10.2015 N 953.

Размер причиненного ущерба составил 2 718 052,83 руб. и был возмещен собственнику груза - ООО "Марс" третьим лицом, которому, в свою очередь, ущерб был возмещен истцом, как непосредственным перевозчиком.

Размер ущерба по настоящему делу составил 2 601 125,83 руб. (2 631 125,83 руб. - 30 000 руб. безусловная франшиза).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик принял решение от 30.05.2017 о пропорциональной выплате суммы страхового возмещения в размере 77 149,91 руб.

Претензией от 28.06.2017 N 04/02-27 истец потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 2 601 125,83 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца, послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о законности требований истца в полном объёме.

При этом суд указал, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, а именно договором страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов N 483-548- 027964/15/CMR, накладной, товарно-транспортной накладной от 16.07.2015 N 8004517371, справкой о ДТП от 16.07.2015, актом первичного осмотра от 20.07.2015 N 200715, актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 07.08.2015 N 088-01-00055, актом от 03.08.2015 N нсф 2716 направления на обезвреживание отходов, актом обезвреживания отходов от 03-04.08.2015.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком акт экспертного осмотра N М1507221 сюрвейерской компанией ООО "АЙСИС" обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отчет составлен в одностороннем порядке лицом, назначенным ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не предприняты все возможные меры по уменьшению убытков, с учетом особенностей груза (продукты питания), требований по транспортировке, хранению, температурному режиму, внешнему виду, маркировке, правомерно признаны судом противоречащими Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральному Закону "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Санитарно- эпидемиологическим правилам СП 2.3.6 1066-01.

Ссылка ответчика на то, что покрытие расходов на охрану, хранение, транспортировку, утилизацию не покрываются договором страхования, судом также обоснованно отклонена, поскольку указанный довод опровергаются расчетом исковых требований, который не содержит названных расходов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А65-26042/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров