Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 11АП-18203/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф06-32512/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2018 г.

А65-26042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Страхового публичного акционерного общества акционерное общество "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсТранс" - представителя Миненкова Е.В. (доверенность от 11.01.2018),

от третьего лица - представителя Шаймарданова А.Р. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества акционерное общество "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу N А65-26042/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсТранс" (ОГРН 1131650019423, ИНН 1650273871), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Страховому публичному акционерному обществу акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЛидерТранс", г. Москва,

о взыскании 2 601 125 руб. 83 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 2 601 125 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 22.09.2017 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЛидерТранс", г. Москва (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года иск удовлетворен, со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянстранс" было взыскано 2 601 125 руб. 83 коп. страхового возмещения и 36 006 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу N А65-26042/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие у истца интереса в сохранении груза и отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

В материалы дела поступили отзывы истца и третьего лица, в которых истец и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу N А65-26042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 г. между ООО "Марс" и третьим лицом был заключен договор N 50001728_230614_ТА, по условиям которого третье лицо обязалось осуществить перевозку грузов заказчика (л.д. 51-62 т. 1).

Судом установлено, что 30.04.2015 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов N 483-548-027964/15/CMR (далее - договор страхования), по условиям которого были застрахованы имущественные интересы истца при перевозке грузов (т. 1 л.д. 19-38).

Истец, на основании договора - заявки N 11/07-15 от 15 июля 2015 г., заключенного с третьим лицом (т. 1, л.д. 109) по накладной и товарно-транспортной накладной N 8004517371 от 16 июля 2015 г. принял к перевозке груз (продукты питания: соусы, кетчуп, конфеты и т.д.), принадлежащий ООО "Марс" (т. 1 л.д. 66-69).

Перевозка осуществлялась грузовым тягачом Скания г/н С382ХХ 116 и полуприцепом Шмитц г/н АТ 0971 16 под управлением водителя-экспедитора Иванова А.В., являющегося работником истца (т. 1 л.д. 113-116).

Согласно приложению N 1 к страховому полису N 483-548-027964/15/CMR грузовой тягач Скания г/н С382ХХ 116 и полуприцеп Шмитц г/н АТ 0971 16 включены в список транспортных средств используемых при перевозке грузов (т. 1 л.д. 24-38).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.07.2015 г. с участием транспортных средств истца (т. 1 л.д. 74-76), перевозимый им груз был поврежден. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2015 г. (л.д. 74-77 т. 1).

В связи с тем, что транспортные средства истца в результате ДТП также получили механические повреждения, перевозимый груз был перегружен в другие транспортные средства - автопоезд в составе тягача Скания г/н Т580КН 116 с полуприцепом г/н АТ3047 16 под управлением водителя - экспедитора Шенкаренко Ю.В., и 20.07.2015 г., груз был доставлен его грузополучателю - ООО "Марс" по адресу: РФ, Московская область, г. Ступино-1, о чем в транспортной накладной от 16.07.2015 г. (л.д. 64-65 т. 1) имеется отметка, о том что груз принят с утерей товарного вида.

Согласно акту первичного осмотра N 200715 от 20.07.2015 г., составленному представителями ООО "Марс", ООО "ТЭК "Лидер Транс", экспертом Торгово-промышленной палаты, внутри грузового пространства и товара комиссия установила неудовлетворительное состояние транспортной и потребительской тары: заломы ребер жесткости; разрывы картона; сдиры картона, бумажных этикеток на банках; помятости жестяных крышек стеклянных банок; бой стекла; промокание картона, бумажных этикеток и упаковочной пленки в результате вытекания жидких фракций (томатный соус); наличия грязи на коробах и полиэтиленовых упаковках; и другие механические повреждения. И комиссией сделан вывод, что по совокупности указанных причин и по результатам визуального осмотра установлено, что производитель ООО "Марс" не может гарантировать безопасность и качество товара в ассортименте, указанной в накладной N 8004517371. Представитель страховой компания от подписи отказался. (л.д. 79 т. 1).

По результатам осмотра был составлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ N 088-01-00055 от 07.08.2015 г., из которого следует, что по решению предприятия-изготовителя, учитывая возможность наличия скрытых повреждений товара, вызванных механическими повреждениями и нарушением температурного режима хранения и транспортирования, вся партия товара в количестве, указанном в товаросопроводительной документации, считается забракованной. Таким образом, по результатам подсчета установлено следующее: общее количество поврежденного товара составило - 4137 коробов. Все повреждения носят механический характер и следы загрязнений, по органолептическим показателям качества часть товара (конфеты ассорти в ассортименте) имеют недопустимые дефекты непосредственно самого товара.

Также, в акте экспертизы сделан вывод о том, что неудовлетворительное внешнее состояние транспортной и потребительской тары, поврежденной партии продукции, в количестве 4 137 коробов, обусловлено наличием целого ряда дефектов внешнего вида и оцениваются как несоответствующее требованиям нормативных документов (Стандарты и ТУ ООО "Марс") в разделах, устанавливающих условия транспортирования и хранения продукции, что в свою очередь является нарушением пп. 2.12, п. 2.15 договора N 50001728_230614_ТА на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом от 26.06.2014 г. (л.д. 80-93 т. 1).

В соответствии с актом отбраковки N нсф 2716 от 03.08.2015 г. товар в количестве 4 137 коробов является браком в результате ДТП и подлежит утилизации (обезвреживанию) путем раздавливания и сжигания (л.д. 94-95 т. 1).

В последующем данный поврежденный товар был утилизирован, о чем составлен комиссионный акт N нсф 2716 от 03.08.2015 г. направления на обезвреживание отходов, комиссионный акт обезвреживания отходов от 03-04.08.2015 г. (л.д. 96-100 т. 1), акт оказанных услуг от 20.08.2015 г. и платежное поручение N 953 от 15.10.2015 г.

Размер причиненного ущерба составил 2 718 052 руб. 83 коп. и был возмещен собственнику груза - ООО "Марс" третьим лицом (т. 1 л.д. 103-108), которому, в свою очередь, ущерб был возмещен истцом, как непосредственным перевозчиком (т. 1 л.д. 112).

Размер ущерба по настоящему делу составил 2 601 125 руб. 83 коп. (2 631 125 руб. 83 коп. - 30 000 руб. безусловная франшиза).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик принял решение от 30.05.2017 г. о пропорциональной выплате суммы страхового возмещения в размере 77 149 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 144-147).

Претензией исх. N 04/02-27 от 28.06.2017 г. истец требовал от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 2 601 125 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценивая обстоятельства дела, учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, а именно договором страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов N 483-548-027964/15/CMR, накладной, товарно-транспортной накладной N 8004517371 от 16 июля 2015 г., справкой о ДТП от 16.07.2015 г., актом первичного осмотра N 200715 от 20.07.2015 г., актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ N 088-01-00055 от 07.08.2015 г., актом N нсф 2716 от 03.08.2015 г. направления на обезвреживание отходов, актом обезвреживания отходов от 03-04.08.2015 г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании 2 601 125 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Представленный ответчиком акт экспертного осмотра N М1507221 сюрвейерской компанией ООО "АЙСИС" судом первой инстанции обоснованно отклонен в качестве надлежащего доказательства, поскольку отчет составлен в одностороннем порядке лицом, назначенным ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не предприняты все возможные меры по уменьшению убытков, с учетом особенностей груза (продукты питания), требований по транспортировке, хранению, температурному режиму, внешнему виду, маркировке противоречат Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6 1066-01.

Кроме того, судом была правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что покрытие расходов на охрану, хранение, транспортировку, утилизацию не покрываются договором страхования, поскольку указанный довод опровергаются расчетом исковых требований, который не содержит названных расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Все приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о соблюдении температурного режима при транспортировке груза, в момент ДТП, и при дальнейших событиях противоречат иным доказательствам по делу и не могут быть приняты во внимание в силу представления также иных доказательств факта наличия страхового случая.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовал интерес в сохранении груза, отклоняются судом, поскольку являются предположением ответчика и не основаны на материалах дела.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу N А65-26042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов