Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-31461/18 по делу N А06-4116/2017

г. Казань

26 апреля 2018 г.

Дело N А06-4116/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Кировского района города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2017 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (председательствующий Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А06-4116/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилБэст" (ИНН 4217169320, ОГРН 1154217002070) к Прокуратуре Кировского района города Астрахани о признании представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 04.05.2017 N 7-49-2017 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилБэст" (далее - ООО УК "ЖилБэст", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Кировского района города Астрахани (далее - Прокуратура), с учетом уточнения заявленного требования о признании недействительным представление заместителя прокурора Кировского района города Астрахани об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 04.05.2017 N 7-49-2017 в части пункта 2, обязывающего исключить факты распоряжения общим имуществом собственников помещений домов, находящихся в управлении ООО УК "ЖилБэст", в отсутствие их согласия, инициировать рассмотрение собственниками помещений вышеназванных домов вопроса об использовании общедомового имущества для размещения оборудования операторами связи, а также о порядке использования поступивших от этого денежных средств, в том числе полученных обществом ранее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2017 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным представление заместителя прокурора Кировского района города Астрахани об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 04.05.2017 N 7-49-2017 в части пункта 2, обязывающего исключить факты распоряжения общим имуществом собственников помещений домов, находящихся в управлении ООО УК "ЖилБэст", в отсутствие их согласия, инициировать рассмотрение собственниками помещений вышеназванных домов вопроса об использовании общедомового имущества для размещения оборудования операторами связи, а также о порядке использования поступивших от этого денежных средств, в том числе полученных обществом ранее.

Прокуратура, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащее удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Кировского района города Астрахани проведена проверка деятельности ООО УК "ЖилБэст".

В результате проведенной проверки установлено, что ООО УК "ЖилБэст", осуществляющее управление многоквартирными жилыми домами, в 2015-2016 годах с операторами связи: общество с ограниченной ответственностью НТС "Реал"; общество с ограниченной ответственностью "Аст-Системс"; публичного акционерного общества "Ростелеком"; открытого акционерного общества заключило договоры о размещении их оборудования в местах общего пользования, в том числе на кровле, технических помещениях.

Оборудование размещено операторами связи в домах N 20/1 по ул. Б. Алексеева, N 9/1 по ул. Белгородская, N 13/3, по ул. Куликова, N 4/1, N 6/7, N 2 по ул. Савушкина, N 14/3 по ул. Минусинская, N 100 по ул. Молдавская, N 4 по ул. Латышева, N 18/1, 18/2, 18/3 по ул. Космонавтов, N 3 по пер. Грановского.

Прокуратура пришла к выводу, что поскольку места, где операторами связи размещено оборудование, являются общим имуществом собственников помещений домов, принятие решений о пользовании таким имуществом, в том числе для размещения оборудования операторами связи, относится к компетенции общего собрания таких собственников.

Однако, в нарушение части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры о размещении оборудования операторов связи в местах общего пользования заключены ООО УК "ЖилБэст" в отсутствие принятых в установленном порядке решений собственников помещений дома.

Кроме того, в результате использования общего имущества собственников помещений домов операторами связи ООО УК "ЖилБэст", согласно представленным в материалы проверки документам, перечислено более 220 000 рублей. Указанными денежными средствами общество распорядилось по своему усмотрению. Вопрос порядка использования денежных средств с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах не согласовывался.

Прокуратурой Кировского района г. Астрахани выдано представление ООО УК "ЖилБэст" об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 04.05.2017 N 7-49-2017, в котором были описаны вышеизложенные обстоятельства.

Пунктом 2 представления на Общество возлагались требования, обязывающие исключить факты распоряжения общим имуществом собственников помещений домов, находящихся в управлении ООО УК "ЖилБэст", в отсутствие их согласия, инициировать рассмотрение собственниками помещений вышеназванных домов вопроса об использовании общедомового имущества для размещения оборудования операторами связи, а также о порядке использования поступивших от этого денежных средств, в том числе полученных обществом ранее.

Общество, не согласившись с указанной частью представления оспорило его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 36, пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о признании недействительным пункта 2 представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 04.05.2017 N 7-49-2017, указав, что оно противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В свою очередь, использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Согласно норм Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судебными инстанциями установлено, что задолго до выдачи оспариваемого по делу представления, операторами связи с рядом собственников помещений многоквартирных домов (абонентами) были заключены договоры на оказание услуг связи.

Согласно представленным договорам и решениям общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, ООО УК "ЖилБэст" было избрано управляющей организацией многоквартирных жилых домов до выдачи заявителю оспариваемого представления.

Факт, что в результате использования общего имущества собственников помещений домов операторами связи, ООО УК "ЖилБэст" распорядилось по своему усмотрению перечисленными денежными средствами в размере более 220 000 рублей прокуратурой не доказан.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод судов первой и апелляционной инстанций, что наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи, является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи и не предусматривает внесение оператором связи платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судами незаконного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А06-4116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов