Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 12АП-14155/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-31461/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 января 2018 г.

Дело N А06-4116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировского района г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2017 года об по делу N А06-4116/2017 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"ЖилБэст" (ИНН 4217169320, ОГРН 1154217002070)

к Прокуратуре Кировского района г. Астрахани (г.Астрахань, ул. М. Аладьина, д. 13)

о признании представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства N 7-49-2017 от 04.05.2017 года недействительным в части,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилБэст" (далее- ООО УК "ЖилБэст", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Кировского района г. Астрахани (далее- Прокуратура), с учетом уточнения заявленного требования (л.д. 149 - 150, 151), о признании недействительным представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства N 7-49-2017 от 04.05.2017 года в части пункта 2, обязывающего исключить факты распоряжения общим имуществом собственников помещений домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилБэст", в отсутствие их согласия, инициировать рассмотрение собственниками помещений вышеназванных домов вопроса об использовании общедомового имущества для размещения оборудования операторами связи, а также о порядке использования поступивших от этого денежных средств, в том числе полученных обществом ранее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2017 года признано недействительным представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства N 7-49-2017 от 04.05.2017 года в части пункта 2, обязывающего исключить факты распоряжения общим имуществом собственников помещений домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилБэст", в отсутствие их согласия, инициировать рассмотрение собственниками помещений вышеназванных домов вопроса об использовании общедомового имущества для размещения оборудования операторами связи, а также о порядке использования поступивших от этого денежных средств, в том числе полученных обществом ранее.

Кроме того, взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилБэст" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Кировского района г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 269 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что на основании решения заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани от 29.03.2017 года N 13 должностным лицом прокуратуры Кировского района г. Астрахани была проведена проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью УК "ЖилБэст" (л.д. 76).

В результате проверки должностным лицом прокуратуры установлено, что ООО УК "ЖилБэст", осуществляющее управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Астрахани, в 2015-2016 годах с операторами связи: ООО НТС "Реал"; ООО "Аст-Системс"; ПАО "Ростелеком"; ОАО "ВымпелКом" заключены договоры о размещении их оборудования в местах общего пользования, находящихся на управлении общества домов, в том числе на кровле, технических помещениях.

Оборудование размещено операторами связи в домах N 20/1 по ул. Б. Алексеева, N 9/1 по ул. Белгородская, N 13/3, по ул. Куликова, N 4/1, N 6/7, N 2 по ул. Савушкина, N 14/3 по ул. Минусинская, N 100 по ул. Молдавская, N 4 по ул. Латышева, N 18/1, 18/2, 18/3 по ул. Космонавтов, N 3 по пер. Грановского.

Должностное лицо прокуратуры пришло к выводу, что поскольку места, где операторами связи размещено оборудование, являются общим имуществом собственников помещений домов, принятие решений о пользовании таким имуществом, в том числе для размещения оборудования операторами связи, относится к компетенции общего собрания таких собственников.

Однако, по мнению должностного лица органа прокуратуры, в нарушение части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры о размещении оборудования операторов связи в местах общего пользования заключены ООО УК "ЖилБэст" в отсутствие принятых в установленном порядке решений собственников помещений дома.

Кроме того, прокуратура пришла к выводу, что в результате использования общего имущества собственников помещений домов операторами связи ООО УК "ЖилБэст", согласно представленным в материалы проверки документам, перечислено более 220 тыс. рублей. Указанными денежными средствами общество распорядилось по своему усмотрению. Вопрос порядка использования денежных средств с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах не согласовывался.

В связи с чем, заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани ООО УК "ЖилБэст", в лице директора, было выдано представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства N 7-49-2017 от 04.05.2017, в котором были описаны вышеизложенные обстоятельства (л.д. 20 -22).

Пунктом 2 представления заместителя прокурора района на Общество возлагались требования, обязывающие исключить факты распоряжения общим имуществом собственников помещений домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилБэст", в отсутствие их согласия, инициировать рассмотрение собственниками помещений вышеназванных домов вопроса об использовании общедомового имущества для размещения оборудования операторами связи, а также о порядке использования поступивших от этого денежных средств, в том числе полученных обществом ранее.

Общество, не согласившись с указанной частью представления заместителя прокурора, оспорило его, в названной части, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что пункт 2 представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства N 7-49-2017 от 04.05.2017 подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает, что использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи, является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи и не предусматривает внесение оператором связи платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 года N 304-ЭС15-6323, от 09.02.2016 года N 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 года N 309-ЭС16-10020, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 года N А41-77005/16.

Из материалов дела следует, что задолго до выдачи оспариваемого по делу представления заместителя прокурора, операторами связи с рядом собственников помещений многоквартирных домов (абонентами) были заключены договоры на оказание услуг связи.

Кроме того, согласно представленным заявителем договорам и решениям общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов ООО УК "ЖилБэст" было избрано управляющей организацией многоквартирных жилых домов до выдачи заявителю оспариваемого представления заместителя прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованным лицом не доказано и то обстоятельство, что в результате использования общего имущества собственников помещений домов операторами связи ООО УК "ЖилБэст" распорядилось по своему усмотрению перечисленными денежными средствами в размере более 220 тыс. рублей.

Судебная коллегия соглашается, что из представленных заинтересованным лицом в материалы дела выписок движения по счету не следует, что вышеназванные денежные средства общество использовало на свои нужды, отличные от нужд собственников помещений многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2017 года об по делу N А06-4116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 2-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников