Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-31694/18 по делу N А65-1796/2017

г. Казань

24 апреля 2018 г.

Дело N А65-1796/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-1796/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оренвектор" (ОГРН 1145658020859, ИНН 5617021899) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (ОГРН 1151690087670, ИНН 1655340088) о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2016, о взыскании денежных средств. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрейдСервис", индивидуальный предприниматель Якунин Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Сверчкова Людмила Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оренвектор" (далее - ООО СК "Оренвектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (далее - ООО "Восток-Трейд", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2016, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 1 820 000 руб., 1 392 000 руб. убытков, 30 000 руб. убытков в виде расходов за проведение внесудебной экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 042,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрейдСервис" (далее - ООО "ВостокТрейдСервис"), индивидуальный предприниматель Якунин Сергей Николаевич (далее - ИП Якунин С.Н.), индивидуальный предприниматель Сверчкова Людмила Владимировна (далее - ИП Сверчкова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в части. Договор N 81/1/2016 от 30.08.2016 расторгнут, с ООО "Восток-Трейд" в пользу ООО СК "Оренвектор" взыскано 1 820 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору от 30.08.2016, 130 042,74 руб. процентов, 30 000 руб. убытков в виде понесенных расходов на оплату внесудебной экспертизы, 29 406 руб. расходов по государственной пошлине, 14 093 руб. расходов на представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 81/1/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в комплектации и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1) неотъемлемой части договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п.2.1 стоимость товара составляет 1 820 000 руб.

По платежному поручению, истец произвел оплату товара в полном объеме.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар - фронтальный погрузчик Yigong zl 30 (Китай) 2015 года выпуска, что подтверждается представленными товарной накладной и актом приема-передачи техники.

13.06.2016 между истцом (заказчик) и третьим лицом ООО "ВостокТрейдСервис" (исполнитель) был заключен договор N 55 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору исполнитель берет на себя обязательства выполнять работы в отношении покупателя заказчика ООО СК "Оренвектор", товар - фронтальный погрузчик Yigong.

В ходе эксплуатации фронтального погрузчика истцом выявлены неисправности, о которых истец надлежащим образом извещал ответчика.

По факту выявленных недостатков ООО "ВостокТрейдСервис" проводились работы по устранению выявленных неисправностей, что подтверждается актами.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2016, в которой потребовал расторгнуть договор N 81/1/2016, возвратить денежные средства в размере 1 820 000 руб., возместить убытки.

В ответ на претензию, ответчик гарантировал устранение недостатков по гарантии с выездом специалиста ООО "Восток-Трейд".

Истец потребовал предоставить на время ремонта неисправного фронтального погрузчика аналогичную спецтехнику, либо оплатить компенсацию убытков, в связи с наймом сторонней техники для реализации договорных обязательств перед заказчиком, а также сообщил о наличии дополнительных неисправностей техники.

В связи с необходимостью установления факта наличия дефектов, причин их возникновения и возможности их устранения, истцом был заключен договор N 034д/2016 от 15.11.2016 на выполнение экспертных услуг независимым экспертом Якуниным С.Н.

Согласно заключению эксперта фронтальный погрузчик Yigong zl 30 2015 года выпуска имеет ряд дефектов, которые являются неустранимыми и исключающими возможность использования данного погрузчика по назначению.

За проведение внесудебной экспертизы истец произвел оплату третьему лицу 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, истцом был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 05.09.2016, по условиям которого арендодатель (ИП Сверчкова Л.В., третье лицо) предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное пользование транспортные средства, в том числе, погрузчик XGMA.

Ответчик понес расходы в сумме 1 392 000 руб., в подтверждение чего представлены акт и платежные поручения.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что фронтальный погрузчик Yigong был введен в эксплуатацию 07.09.2016. В период с 08.09.2016 по 18.10.2016 истец неоднократно обращался к ответчику об устранении неполадок. Из переписки сторон следует, что специалисты ответчика выезжали на ремонт погрузчика, между тем, неполадки появлялись вновь.

Для установления факта наличия данных дефектов и определения характера этих дефектов проведена судебная экспертиза, в результате которой, эксперт подтвердил, что использование погрузчика невозможно с учетом выявленных дефектов. Недостатки, связанные с несоответствием конструкции погрузчика, можно устранить только в заводских условиях с внесением изменений в конструкцию погрузчика.

Доказательств полного устранения выявленных недостатков, а также возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) фронтального погрузчика, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что установленные недостатки препятствуют использованию фронтального погрузчика Yigong zl 30 2015 года выпуска по назначению, обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены, поэтому требования о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за спорный товар, правомерно удовлетворены.

Расчет процентов за период с 07.01.2017 по 11.10.2017, представленный истцом, правомерен и соответствует материалам и обстоятельствам дела. При этом суды учли, что первая претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в размере 1 820 000 руб. была направлена ответчику 13.10.2016, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 392 000 руб. в виде арендной платы за аренду аналогичной техники у третьего лица, ИП Сверчковой Л.В. и 30 000 руб. убытков в виде понесенных расходов за проведение внесудебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что приобретенный у ответчика погрузчик по договору от 30.08.2016 введен в эксплуатацию 07.09.2016, что следует из акта-рекламации. Первое обращение к ответчику о поломке погрузчика зафиксировано актом от 08.09.2016. Следовательно, заключая 05.09.2016 договор аренды техники с третьим лицом, в том числе погрузчика, истец не мог знать или предполагать, что приобретенный фронтальный погрузчик будет иметь какие-либо поломки и не сможет эксплуатироваться истцом по назначению.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанной связь между действиями ответчика и несением истцом затрат на аренду техники, в связи с чем требование истца о взыскании 1 392 000 руб. убытков правомерно оставлено без удовлетворения.

Истцом представлен договор N 034д/2016 на выполнение экспертных услуг от 15.11.2016, заключенный между истцом (заказчик) и третьим лицом, ИП Якуниным С.Н. (эксперт), по условиям которого заказчик поручает, а эксперт производит исследование фронтального погрузчика.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

Истец оплатил стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 10.11.2016, заключенного между ООО "Эксперт консалтинг" (исполнитель) и ООО СК "Оренвектор" (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истец произвел оплату оказанных услуг.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, суды правомерно признали заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 24 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, в связи с их чрезмерностью.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 454, 469, 475, 476, 477, 518, 450, 523, 452, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А65-1796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова