Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-32083/18 по делу N А65-20369/2017

г. Казань

24 апреля 2018 г.

Дело N А65-20369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Абдуллиной О.А., доверенность от 16.05.2017

ответчика - Привалова С.Н., доверенность от 31.10.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу N А65-20369/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" о взыскании 171 046,70 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент" (далее - истец, ООО "Рокада-Дент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" (далее - ответчик, ООО "Арсенал-Карго") о взыскании 171 046,70 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рокада-Дент" (клиент) и ООО "Арсенал-Карго" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 843/16 от 08.06.2016 с приложениями к договору, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в поручении экспедитору транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов в междугороднем сообщении на территории РФ (пункт 1.1 договора), в том числе по поручению клиента и за его счет экспедитор организовывает доставку груза до/от склада экспедитора (пункт 2.1.2 договора), а клиент обязуется своевременно оплачивать экспедитору стоимость услуг по перевозке груза клиента (пункт 2.3.8 договора).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали вид перевозки, маршрут, стоимость перевозки, срок перевозки, в том числе согласовали, что время в пути по маршруту Москва - Южно-Сахалинск составляет 2-4 дня.

В рамках заключенного договора ответчик по поручению истца в июле-сентябре 2016 оказывал услуги по доставке грузов для грузополучателя ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника", что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе экспедиторскими расписками за спорный период.

Вместе с тем при оказании услуг ответчиком были допущены нарушения в сроках доставки груза грузополучателю по следующим экспедиторским распискам: N 004633 от 27.07.2016, с заявленной стоимостью 852 737,63 руб. груз должен был быть доставлен грузополучателю 31.07.2016; N 004969 от 15.08.2016 с заявленной стоимостью 444 581,60 руб. груз должен был быть доставлен грузополучателю 19.08.2016; N 005101 от 29.08.2016 с заявленной стоимостью 541 328,92 руб., груз должен был быть доставлен грузополучателю 02.09.2016 г.; N 003113 от 22.08.2016 с объявленной ценностью (страховка) 434 530 руб. груз должен был быть доставлен грузополучателю 26.08.2016; N 005445 от 19.09.2016 с заявленной стоимостью 146 512,80 руб. груз должен был быть доставлен грузополучателю 23.09.2016; N 005549 от 21.09.2016 с заявленной стоимостью 167 016 руб. груз должен был быть доставлен грузополучателю 25.09.2016.

Фактически доставка товара по вышеуказанным поручениям грузополучателю была произведена 20.10.2016, что подтверждено приходными документами, актами о приемке товара грузополучателя.

Таким образом, в ходе исполнения договорных обязательств ответчиком было допущено нарушение сроков доставки груза.

В связи с просрочкой поставки товара грузополучатель ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" направило в адрес истца претензию (исх. N 277-ю.о. от 08.11.2016) с требованием уплатить неустойку в размере 31 647,96 руб. за просрочку исполнения обязательства. Указанная претензия истцом была удовлетворена.

Так же грузополучателем ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" истцу выставлены претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в адрес ООО "Саулык" на общую сумму 224 081,13 руб., в том числе: N N 349-ю.о. от 16.12.2016 на сумму 3300 руб., 350-ю.о. от 16.12.2016. на сумму 6900,06 руб., 351 -ю.о. от 16.12.2016 на сумму 3209,33 руб., 357-ю.о. от 20.12.2016 на сумму 70 204,35 руб., 358-ю.о. от 20.12.2016 на сумму 70 237,88 руб., 359-ю.о. от 20.12.2016 на сумму 70 229, 51 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 сумма начисленной неустойки сокращена на 50% по претензиям N 349- ю.о. от 16.12.2016. на сумму 3300 руб. (составила 1650 руб.), 350-ю.о. от 16.12.2016 на сумму 6900,06 руб. (составила 3450,03 руб.), 351-ю.о. от 16.12.2016 на сумму 3209,33 руб. (составила 1604,67 руб.).

В свою очередь ООО "Рокарда-Дент" выступает грузоотправителем по указанным доставкам в рамках договора комиссии N 10 от 10.01.2007 заключенному между ООО "Рокарда-Дент" и ООО "Саулык" и дополнительным соглашениям к нему.

В связи с этим ООО "Саулык" также направило в адрес истца претензии о возмещении убытков на общую сумму 217 376,44 руб. за просрочку поставки товара, в том числе претензия от 29.12.2016 на сумму 70 229,51 руб., претензия от 29.12.2016 на сумму 70 204,35 руб., претензия от 29.12.2016 на сумму 70 237,88 руб., претензия от 20.12.2016 на сумму 1604,67 руб., претензия от 20.12.2016 на сумму 3450,03 руб., претензия от 20.12.2016 на сумму 1650 руб.

Убытки в размере 217 376,44 руб., причиненные ООО "Саулык" просрочкой исполнения обязательств, истец возместил путем проведения зачета взаимных требований.

Таким образом, в связи с нарушением ООО "Арсенал-Карго" обязательств, приняты по договору и несвоевременной доставкой груза, истец как собственник товара (в рамках договора комиссии N 10 от 10.01.2007) и грузоотправитель (в рамках договора транспортной экспедиции N 843/16 от 08.06.2016) понес убытки в размере 171 046,70 руб.

Досудебные претензии истца о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Определенные Законом о транспортно-экспедиционной деятельности условия и размеры ответственности экспедитора не могут быть устранены или уменьшены соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 11 Закона).

Протоколом разногласий к договору транспортной экспедиции N 843/16 от 08.06.2016, принятым и подписанным без разногласий в редакции клиента стороны дополнили договор пунктом 4.14, согласно которому убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, возмещаются экспедитором.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвердженность размера убытков, несвоевременность выставления ответчиком счетов на оплату услуг, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о неправомерной задержке ответчиком поставки груза и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А65-20369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский