Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-18674/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-32083/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 февраля 2018 г.

дело N А65-20369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент" - представитель Абдуллина О.А., доверенность от 16.05.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" - представитель Привалов С.Н., доверенность от 31.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу N А65-20369/2017 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент" (ОГРН 1021602853513, ИНН 1654042272) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" (ОГРН 1156501004681, ИНН 6501274758) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент" (далее - истец, ООО "Рокада-Дент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" (далее - ответчик, ООО "Арсенал-Карго") о взыскании 171 046,70 руб. убытков.

Решением от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт,

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Суд отказал в ознакомлении ответчика с ходатайством истца о приобщении расчета убытков.

Кроме того, судом не был учтен тот факт, что ответчик зарегистрирован и осуществляет свою коммерческую деятельность в городе Южно-Сахалинск, в связи с чем, он не имел возможности своевременно и оперативно воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Доказательств несвоевременности выставления счета ответчиком не предоставлено.

Также суд неправильно установил обстоятельства дела и представленные доказательства.

Также судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца.

Применяя часть 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд неправильно истолковал закон и пункт 2.2.5 договора.

Судом не установлена вина ответчика в причинении убытков истцу.

Договор транспортной экспедиции, заключенный между сторонами не содержит условий взаимосвязи между исполнением экспедитором своих услуг и его взаимоотношений с третьими лицами, которые могут повлечь материальную ответственность.

Ответчик действовал добросовестно, законно и в рамках заключенного с истцом договора транспортной экспедиции N 843/16 от 08.06.2016.

Кроме того, договором транспортной экспедиции размер убытков и порядок расчета не установлены, как и не установлены судом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебно заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 843/16 от 08.06.2016 с приложениями к договору, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в поручении экспедитору транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов в междугороднем сообщении на территории РФ (пункт 1.1 договора), в том числе по поручению клиента и за его счет экспедитор организовывает доставку груза до/от склада экспедитора (пункт 2.1.2 договора), а клиент обязуется своевременно оплачивать экспедитору стоимость услуг по перевозке груза клиента (пункт 2.3.8 договора).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали вид перевозки, маршрут, стоимость перевозки, срок перевозки, в том числе согласовали, что время в пути по маршруту Москва - Южно-Сахалинск составляет 2-4 дня.

В рамках заключенного договора ответчик по поручению истца в июле-сентябре 2016 оказывал услуги по доставке грузов для грузополучателя ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника", что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе экспедиторскими расписками за спорный период.

Вместе с тем при оказании услуг ответчиком были допущены нарушения в сроках доставки груза грузополучателю по следующим экспедиторским распискам: N 004633 от 27.07.2016, с заявленной стоимостью 852 737,63 руб. груз должен был быть доставлен грузополучателю 31.07.2016; N 004969 от 15.08.2016 с заявленной стоимостью 444 581,60 руб. груз должен был быть доставлен грузополучателю 19.08.2016; N 005101 от 29.08.2016 с заявленной стоимостью 541 328,92 руб., груз должен был быть доставлен грузополучателю 02.09.2016 г.; N 003113 от 22.08.2016 с объявленной ценностью (страховка) 434 530 руб. груз должен был быть доставлен грузополучателю 26.08.2016; N 005445 от 19.09.2016 с заявленной стоимостью 146 512,80 руб. груз должен был быть доставлен грузополучателю 23.09.2016; N 005549 от 21.09.2016 с заявленной стоимостью 167 016 руб. груз должен был быть доставлен грузополучателю 25.09.2016.

Фактически доставка товара по вышеуказанным поручениям грузополучателю была произведена 20.10.2016, что подтверждено приходными документами, актами о приемке товара грузополучателя.

Таким образом, в ходе исполнения договорных обязательств ответчиком было допущено нарушение сроков доставки груза.

В связи с просрочкой поставки товара грузополучатель ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" направило в адрес истца претензию (исх. N 277-ю.о. от 08.11.2016) с требованием уплатить неустойку в размере 31 647,96 руб. за просрочку исполнения обязательства. Указанная претензия истцом была удовлетворена.

Так же грузополучателем ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" истцу выставлены претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в адрес ООО "Саулык" на общую сумму 224 081,13 руб., в том числе: N N 349-ю.о. от 16.12.2016 на сумму 3300 руб., 350-ю.о. от 16.12.2016. на сумму 6900,06 руб., 351 -ю.о. от 16.12.2016 на сумму 3209,33 руб., 357-ю.о. от 20.12.2016 на сумму 70 204,35 руб., 358-ю.о. от 20.12.2016 на сумму 70 237,88 руб., 359-ю.о. от 20.12.2016 на сумму 70 229, 51 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 сумма начисленной неустойки сокращена на 50% по претензиям N 349-ю.о. от 16.12.2016. на сумму 3300 руб. (составила 1650 руб.), 350-ю.о. от 16.12.2016 на сумму 6900,06 руб. (составила 3450,03 руб.), 351-ю.о. от 16.12.2016 на сумму 3209,33 руб. (составила 1604,67 руб.).

В свою очередь ООО "Рокарда-Дент" выступает грузоотправителем по указанным доставкам в рамках договора комиссии N 10 от 10.01.2007 заключенному между ООО "Рокарда-Дент" и ООО "Саулык" и дополнительным соглашениям к нему.

В связи с этим ООО "Саулык" также направило в адрес истца претензии о возмещении убытков на общую сумму 217 376,44 руб. за просрочку поставки товара, в том числе претензия от 29.12.2016 на сумму 70 229,51 руб., претензия от 29.12.2016 на сумму 70 204,35 руб., претензия от 29.12.2016 на сумму 70 237,88 руб., претензия от 20.12.2016 на сумму 1604,67 руб., претензия от 20.12.2016 на сумму 3450,03 руб., претензия от 20.12.2016 на сумму 1650 руб.

Убытки в размере 217 376,44 руб., причиненные ООО "Саулык" просрочкой исполнения обязательств, истец возместил путем проведения зачета взаимных требований

Таким образом, в связи с нарушением ООО "Арсенал-Карго" обязательств, принятых по договору и несвоевременной доставкой груза, истец как собственник товара (в рамках договора комиссии N 10 от 10.01.2007) и грузоотправитель (в рамках договора транспортной экспедиции N 843/16 от 08.06.2016) понес убытки в размере 171 046,70 руб.

Досудебные претензии истца о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Определенные Законом о транспортно-экспедиционной деятельности условия и размеры ответственности экспедитора не могут быть устранены или уменьшены соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 11 Закона).

Протоколом разногласий к договору транспортной экспедиции N 843/16 от 08.06.2016, принятым и подписанным без разногласий в редакции клиента стороны дополнили договор пунктом 4.14, согласно которому убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, возмещаются экспедитором.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора транспортной экспедиции за каждое выполненное поручение экспедитор выставляет клиенту счет, оплата которого производится в течение 3 банковских дней, но не менее 2 рабочих дней до даты прибытия груза в пункт назначения.

Пунктом 3.4 установлено, что счет экспедитора направляется клиенту по факсу или электронной почте; оригинал счета передается клиенту вместе с актом выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчик выставлял счета истцу несвоевременно. Счет N 2745 от 16.08.2016 указан ответчиком безотносительно к экспедиторской расписке N 004969 от 15.08.2016, поскольку в счете N 2745 указан вес 10 кг., хотя по данной экспедиторской расписке отгружено было всего 3 кг. Фактически за услугу, оказанную в рамках данной экспедиторской расписки, был выставлен иной счет N 3075 от 28.07.2016, который предъявлен истцу для оплаты по электронной почте 12.10.2016 и оплачен по платежному поручению N 6798 от 17.10.2016.

Аналогичная ситуация и по экспедиторской расписке N 003113 от 22.08.2016: счет N 2911 от 22.08.2016 указан безотносительно к оказанию услуг по данной экспедиторской расписке, поскольку вес товара, объем и накладная, указанные в вышеназванном счете, не соответствуют фактическим данным отгружаемого по экспедиторской расписке товару; счет на оплату выполненного поручения по экспедиторской расписке к оплате был предъявлен ООО "Арсенал-Карго" 10.02.2017 за N 404.

По экспедиторской расписке N 005101 от 29.08.2016 счет N 3035 от 01.09.2016 предъявлен для оплаты 12.10.2016 и оплачен п/п N6798 от 17.10.2016.

По экспедиторской расписке N 005445 от 19.09.2016 счет N 3298 от 22.09.2016 предъявлен для оплаты 22.09.2016 и оплачен п/п N 6326 от 27.09.2016.

По экспедиторской расписке N 005549 от 21.09.2016 счет N 3298 от 22.09.2016. предъявлен для оплаты 22.09.2016 и оплачен п/п N 6326 от 27.09.2016.

По экспедиторской расписке N 004633 от 27.07.2016 счет N 2516 от 28.07.2016. предъявлен для оплаты 01.08.2016 и оплачен п/п N4999 от 03.08.2016.

Несвоевременность выставления ответчиком счетов на оплату услуг подтверждена также претензиями о возмещении убытков за просрочку поставки по вышеуказанным экспедиторским распискам, которые представлены в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что груз не поставлялся из-за того, что имелась задолженность по другим счетам, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика об обязанности надлежащего исполнения условий договора, заключенного с истцом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно данной общей норме речь идет об оплате именно этой вещи (груза) и требованиях, составляющих содержание одного и того же обязательственного правоотношения.

Аналогичное условие так же закреплено и в пункте 2.2.5 договора - экспедитор вправе удерживать находящейся в его распоряжении груз до полной уплаты суммы по счету, выставленному за перевозку.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик неправомерно задержал поставку груза грузополучателю.

Поскольку размер убытков, заявленный истцом, подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела и проведенными зачетами, а ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска.

Довод ответчика о его намерении заключить мирового соглашение материалами дела не подтвержден.

Довод ответчика о сроках предоставления счетов на оплату и их оплату истцом, судом первой инстанции рассмотрен и надлежащим образом оценен.

Представленные в материалы дела счета исследованы судом первой инстанции и оценены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Документы приложенные к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе являются дополнительными.

В качестве обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления указанных документов и территориальной удаленностью ответчика от суда.

Указанные доводы являются необоснованными, дело принято к производству суда 17.07.2017 по существу рассмотрено 11.11.2017, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и обоснования своей правовой позиции, по делу. Ссылка на территориальную удаленность является несостоятельной, поскольку документы могли быть направлены электронной почтой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия представленных ответчиком документов в качестве дополнительных доказательств не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу N А65-20369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина