Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2018 г. N Ф06-35334/18 по делу N А12-14688/2017

г. Казань

07 августа 2018 г.

Дело N А12-14688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Гезикова И.А. по доверенности от 27.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каустик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14688/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962) к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (ОГРН 1023404238384, ИНН 3446003396) о взыскании ущерба в виде стоимости нового вагона-цистерны в размере 3 645 218 руб. 63 коп. и расходов на командирование работников для оценки последствий аварии в размере 35 200 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РЖД", Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каустик" (далее - АО "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш", ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости нового вагона-цистерны в размере 3 645 218 руб. 63 коп. и расходов на командирование работников для оценки последствий аварии в размере 35 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 735 427 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае должны быть возмещены реальные затраты истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, то есть затраты на покупку нового вагона. Также заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных актов.

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.09.2015 грузоотправителем ОАО "Волгограднефтемаш" со станции Ельшанка Приволжской ж.д. на станцию Соболеково Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО "Нижнекамскресурсы" по железнодорожной накладной N ЭЖ079291 в вагоне N 39310941 отправлен груз - аминовый абсорбер высокого давления 1600С0103.

По накладной N ЭЖ079291 масса нетто предъявленного к перевозке в вагоне N 39310941 груза составила 54 450 кг.

В пути следования на перегоне Буркин-Багаевка 27.09.2015 произошел сход с рельсов вагона N 39310941 с последующим сходом еще 18 вагонов поезда N2861.

В результате схода железнодорожного подвижного состава повреждено 2 стрелочных перевода, 78 метров железнодорожного пути, 6 опор контактной сети, 5 вагонов до степени исключения, 6 вагонов в объеме капитального ремонта, 4 вагона в объеме деповского ремонта и 5 вагонов в объеме текущего ремонта. Полный перерыв в движении составил 10 часов 45 минут.

На станции Трофимовский-2 01.10.2015 для установления фактической массы груза в вагоне N 39310941 произведено контрольное взвешивание, по результатам которого фактическая масса груза составила 35 450 кг.

По результатам контрольного взвешивания в соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлен коммерческий акт от 01.10.2015 N ПРВ1502002/20 и акт общей формы от 01.10.2015 N7/81.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, причинно-следственная связь между искажением ОАО "Волгограднефтемаш" массы груза и сходом вагонов с рельсов подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу N А12-24517/2016, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной, кассационной инстанций от 28.112016, 28.03.2017 соответственно.

В рамках дела N А12-24517/2016 судом установлена вина ОАО "Волгограднефтемаш" в предоставлении искаженных данных о массе груза, что способствовало неверному расчету схемы размещения груза и привело к неравномерному колебанию в кривом участке пути, обезгруживанию левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку рельса, в результате чего произошло крушение поезда. Ответчик своей вины не оспаривает.

В результате схода железнодорожного подвижного состава был поврежден вагон-цистерна (модель 15-1614, заводской номер 50557651, инвентарный номер 115433, 1991 года выпуска), принадлежащий истцу, в котором осуществлялась перевозка кислоты хлористоводородной.

Согласно техническому заключению Южного УГЖДН Ространснадзора по случаю транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015 в грузовом поезде N 2861 на перегоне Буркин-Багаевка Приволжской ж.д. филиала ОАО "РЖД" от 09.10.2015, вагон-цистерна номер 50557651 поврежден до степени исключения из инвентарного парка.

Для оценки последствий аварии, составления акта о повреждении вагона и в последствии перекачки груза в другую цистерну, сотрудники АО "Каустик" были направлены в командировку, затраты на которую составили 35 200 руб., что подтверждается материалами дела, в частности, авансовыми отчетами от 12.10.2015 N АО-1042, от 05.10.2015 N АО-1030, от 12.10.2015 N АО-1043, от 05.10.2015 N АО-1029.

В связи с указанными обстоятельствами АО "Каустик" приобрело новый вагон для перевозки соляной кислоты (инвентарный номер 130386, модель N 15-1230) стоимостью 3 000 000 руб.

Согласно справке АО "Каустик" балансовая стоимость нового вагона составила 3 645 218 руб. 63 коп. Указанная сумма, согласно пояснениям истца, состоит из расходов на покупку нового вагона (3 000 000 руб.), командирование сотрудников на покупку новых вагонов (11 375 руб. 77 коп.), стоимости услуг по осмотру вагона (303 руб.), стоимости услуг по транспортировке подвижного состава (27 444 руб.), стоимости гуммирования новых железнодорожных цистерн для перевозки соляной кислоты в соответствии с ГОСТ 857-95 (605 040 руб. 77 коп.), стоимости промывки и покраски новых железнодорожных цистерн в количестве 3-х штук (1 055 руб. 08 коп.).

Остатки поврежденного вагона АО "Каустик" не реализованы, остались в его распоряжении, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, при этом истец пояснил, что использование остатков вагона невозможно.

Считая, что сумма в размере 3 645 218 руб. 63 коп. и расходы на командирование работников для оценки последствий аварии в размере 35 200 руб. составляют ущерб для АО "Каустик", возникший в результате неправомерных действий ОАО "Волгограднефтемаш", истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В связи с оспариванием суммы ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости поврежденного вагона на момент транспортного происшествия и его годных остатков.

Согласно представленному заключению эксперта N 218/10 рыночная стоимость поврежденного железнодорожного вагона-цистерны на момент транспортного происшествия составила 953 058 руб., стоимость годных остатков составила 252 831 руб. Стоимость вагона была определена путем сопоставления цен реализуемых на территории Российской Федерации железнодорожных цистерн 15-1614, аналогичного года выпуска.

Судебные инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба исходя из результатов судебной экспертизы.

При этом сумма подлежащего возмещению ущерба судами определена как разность стоимости поврежденного железнодорожного вагона-цистерны на момент транспортного происшествия и стоимости его годных остатков.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен в виде стоимости нового вагона-цистерны, являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Данный принцип представляет собой восстановление должником в натуральной или стоимостной форме того имущественного состояния лица, в котором оно находилось или находилось бы, если бы не было совершено правонарушение.

В данном случае истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба вагону-цистерне.

Как установлено судебными инстанциями, срок службы старого вагона N 50557651 (1991 года выпуска), перевозившего соляную кислоту, установлен до 02.05.2017, то есть оставшийся срок эксплуатации вагона на момент аварии составлял менее двух лет.

При этом согласно приказу Министерства транспорта России от 25.12.2015 N 382 "О внесении изменений в правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 N 286" дальнейшая эксплуатация этого вагона невозможна.

Вместе с тем, срок службы новой цистерны составляет 15 лет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно указал, что приобретение нового вагона с более длительным сроком его эксплуатации при наличии старого вагона со сроком эксплуатации 1,7 года, подлежащего ремонту, не обуславливает компенсацию возникших у истца убытков.

В противном случае, приобретя новый вагон-цистерну со сроком эксплуатации 15 лет и приведя его в состояние необходимое для транспортировки соляной кислоты за счет ответчика, истец получил бы необоснованную выгоду, поскольку поврежденный вагон мог приносить ему доход не более 1 года 7 месяцев.

Как пояснил представитель истца суду кассационной инстанции, его доверителем не неслись дополнительные производственные издержки в результате повреждения вагона. Контрактные обязательства перед контрагентами исполнялись надлежащим образом с использованием собственного парка вагонов-цистерн.

В этой связи для целей определения размера реального ущерба, установления рыночной стоимости вагона на момент его повреждения, а также стоимости годных остатков утраченного вагона, проведена судебная экспертиза, заключение которой обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика убытков в размере 700 227 руб. (за вычетом стоимости годных остатков железнодорожного вагона-цистерны, которые не выбыли из владения, пользования и распоряжения АО "Каустик"), а также расходов на командирование работников АО "Каустик" для оценки последствий аварии в размере 35 200 руб.

Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А12-14688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин