Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-31475/18 по делу N А55-24932/2017

г. Казань

26 апреля 2018 г.

Дело N А55-24932/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафари"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судья Попова Е.Г.)

по делу N А55-24932/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ИНН 7816222096) к обществу с ограниченной ответственностью "Сафари" (ИНН 6321307980) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 217, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 906,99 руб., расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сафари" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания к отмене судебных актов ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 20.09.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику заказным письмом N 44392514684604 с уведомлением по адресу: 445000, Россия, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская, 69А, стр. 1, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6).

Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика. Орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения не допустил нарушения Особых условий N 423-п (на конверте имеются отметки почтовой службы о дате выписки вторичного извещения).

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сафари" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сафари" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А55-24932/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова