Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-17999/17

г. Самара

02 февраля 2018 г.

Дело N А55-24932/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафари"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу N А55-24932/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ИНН 7816222096), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сафари" (ИНН 6321307980), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее - ответчик) задолженности в размере 110 217, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 906, 99 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сафари" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" взыскан основной долг в размере 110 217 руб. 80 коп. по товарной накладной N 93/1/00532 от 23.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 906 руб. 99 коп. за период с 24.12.2016 по 12.09.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнительных доводов, представленных в суд 16.01.2018, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу N А55-24932/2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенный между ООО "НПФ "Дюкон" и ответчиком договор поставки N 21/16 от 15.12.2016, в соответствии с пунктами 2.1 и 3.5 которого порядок оплаты всей стоимости товара покупателем осуществляется в течение 36 месяцев с момента отгрузки товара по отгрузочным реквизитам поставщика; покупатель оставляет за собой право возврата нереализованного товара поставщику даже если право собственности на товар переходит в момент получения товара от перевозчика и подтверждается оформлением транспортных документов (транспортно накладной, накладной экспедитора и т.п.). В жалобе ответчик также указывает, что в адрес истца было направлено письмо от 25.10.2017 N 10 о необходимости возврата оставшегося (нереализованного) товара по накладной от 23.12.2016 N 93/00532, вместе с тем ответа на указанное письмо не поступило. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел то обстоятельство, что по товарной накладной от 23.12.2016 N 93/00532 позиции N 7 и N 11 оплата произвелась по факту реализации.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу N А55-24932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Совместно с дополнительными доводами к апелляционной жалобе от 16.01.2018, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела договор поставки N 21/16 от 15.12.2016 г. между ООО "НПФ "Дюкон" и ООО "Сафари". В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на то, что суд первой инстанции не предоставил обществу возможности представить свои возражения на исковые требования истца, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, хотя к тому имелись соответствующие основания.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, апелляционный суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, не имеется. Ответчиком не доказано, что он был ненадлежащим образом извещен о начавшемся в его отношении судебном разбирательстве, более того, ни в апелляционной жалобе, ни в дополнительных доводах, ни в указанном ходатайстве ответчик не указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 20.09.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику заказным письмом N 44392514684604 с уведомлением по адресу: 445000, Россия, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская, 69А, стр. 1, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6).

Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика. Орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения не допустил нарушения Особых условий N 423-п (на конверте имеются отметки почтовой службы о дате выписки вторичного извещения).

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Также, в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон на основании положений ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для вызова сторон в судебное заседание апелляционного суда не имеется.

Согласно абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения истца, изложенного в отзыве на жалобу, не имеется.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается и из материалов дела следует, что ООО "НПФ Дюкон" (поставщик) в рамках счета на оплату от 23.12.2016 N 93/0001064 отгрузило ответчику - ООО "Сафари" (покупатель) товар на общую сумму 130 115,80 руб., что подтверждается товарной накладной N 93/1/00532 от 23.12.2016, подписанной со стороны ответчика уполномоченным лицом, скрепленной печатями сторон.

Однако, ответчик за поставленный товар по товарной накладной N 93/1/00532 от 23.12.2016 оплату произвел согласно платежному поручению N 156 от 03.03.2017 лишь частично в размере 13 778 руб. и согласно платежному поручению N 179 от 31.03.2017 в размере 6 120 руб., в связи с чем у ООО "Сафари" на момент рассмотрения дела имеется задолженность перед истцом в размере 110 217, 80 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец 17.07.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статей 317.1, 395 ГК РФ. Поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания основного долга, суд считает, что в части взыскания процентов истцом также соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку претензия не была удовлетворена, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 12.09.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В данном случае при принятии иска к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

ООО "НПФ Дюкон" согласно материалам дела отгрузило ответчику товар на общую сумму 130 115, 80 руб., что подтверждается товарной накладной N 93/1/00532 от 23.12.2016, подписанной со стороны ответчика уполномоченным лицом, скрепленной печатями сторон.

В качестве основания поставки в данной товарной накладной отсутствует указание на какой-либо договор между сторонами в виде отдельного документа. В качестве основания поставки указан счет на оплату N 93/0001064 от 23.12.2016. В представленных платежных поручениях ответчика на частичную оплату товара также отсутствует ссылка на конкретный договор между сторонами, а в назначении платежа имеется указание лишь на счет-фактуру N 93/1/00532 от 23.12.2016.

Указанная товарная накладная N 93/1/00532 от 23.12.2016 содержит указание на наименование товара, его количество и цену, указание на поставщика (грузоотправителя) и плательщика (грузополучателя) - ответчика ООО "Сафари", что подтверждает наличие между сторонами разовой сделки купли-продажи товара.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 309-310, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате товара по указанной товарной накладной.

Таким образом, суд считает, что отношения сторон возникли из правоотношений по разовой купле-продаже товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, отсутствие у него обязанности по уплате долга документально не обосновал, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Факт получения товара по товарной накладной N 93/1/00532 от 23.12.2016, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за поставленный товар, а также доказательств того, что ему предоставлялась отсрочка или рассрочка по оплате товара соглашением между сторонами ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 454, 506, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 110 217, 80 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 7 906, 99 руб., рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2016 по 12.09.2017, согласно расчету, изложенному в исковом заявлении.

Учитывая, что поставка товара осуществлялась по разовой сделке купли-продажи, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара, апелляционный суд соглашается с тем, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года.

С учетом изложенного и подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, требования об уплате процентов в общей сумме 7 906, 99 руб. удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным, основанным на доказательствах, представленных в дело, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на заключенный между ООО "НПФ "Дюкон" и ответчиком договор поставки N 21/16 от 15.12.2016, в соответствии с пунктами 2.1 и 3.5 которого порядок оплаты всей стоимости товара покупателем осуществляется в течение 36 месяцев с момента отгрузки товара по отгрузочным реквизитам поставщика, судом апелляционной инстанции изучены и подлежат отклонению, поскольку представленные в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ доказательства свидетельствуют, что отношения сторон возникли из разовой сделки по купле-продаже товара.

В товарной накладной N 93/1/00532 от 23.12.2016 отсутствует указание на какой-либо договор между сторонами в виде отдельного документа. В качестве основания поставки указан счет на оплату N 93/0001064 от 23.12.2016. В представленных платежных поручениях ответчика на частичную оплату товара также отсутствует ссылка на конкретный договор между сторонами, а в назначении платежа имеется указание лишь на счет-фактуру N 93/1/00532 от 23.12.2016.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, не противоречат установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу N А55-24932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова